Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-5944/2021

4 августа 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Ермилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-464/2021 по административному исковому заявлению Семёновой В.Н. к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Эповой Н.В., Тулунскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе Семёновой В.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 2 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Эповой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё суммы 6 107 рублей 66 копеек в качестве исполнительного сбора.

С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям.

В сентябре 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении неё о взыскании суммы основного долга 87 252 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан был направить в её адрес постановление о добровольном исполнении возмещения долга с предоставлением ей срока для добровольного исполнения. Однако такого постановления от пристава не поступало. Она узнала о взыскании с неё указанной суммы после удержания из пенсии 50% без учета прожиточного минимума пенсионера. После удержания ей пришлось обращаться для выяснения обстоятельств удержания в пенсионный фонд, где из справки следовали разъяснения. В результате пристав не предоставил ей времени для добровольного исполнения по основному долгу.

С данным постановлением она не согласна.

На основании изложенного административный истец просил суд признать постановление судебного пристава ОСП г. Тулуна Эповой Н.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 104 рубля 66 копеек незаконным и отменить данное постановление.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г. требования Семеновой В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенова В.Н. просит решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание с неё суммы долга ей направлено не было. Её осведомленность о факте возбуждения исполнительного производства отсутствует. В октябре 2018 года с её пенсии было произведено взыскание сумм. Для выяснения обстоятельств ей пришлось сначала обратиться в пенсионный фонд, так как ей не было известно, кто и на каком основании произвел удержание из её пенсии. Судебный пристав-исполнитель Эпова Н.В. нарушила принципы исполнительного производства - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования человека. Несмотря на применение судом мер предварительной защиты по административному иску, исполнительский сбор с неё взыскан. Суд не выдал ей повестку на 5 апреля 2021 г., по этой причине она перепутала время судебного заседания и явилась к 3 часам 30 минутам. Суд пытался исказить её пояснения о получении ею каких-то документов, которые якобы ею не прочитаны и т.п. и об обращении в прокуратуру. При личном обращении в декабре 2019 г. судебный пристав-исполнитель вручала ей справки о движении денежных средств, которые не требовалось изучать, поскольку обо всех удержаниях ей было известно из справки пенсионного фонда.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Эпова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Эповой Н.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения Семёновой В.Н., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области по доверенности Булсунаева Ю.Ю., просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС N 022088195 выданного 20 июля 2018 г. Тулунским городским судом Иркутской области, 30 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство "номер изъят", в отношении должника Семёновой В.Н., проживающей по "адрес изъят", взыскатель ООО "Центральное Управление сбыта".

Согласно данному постановлению должнику Семеновой В.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 1 ноября 2019 г. с Семеновой В.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 6 107 рублей 66 копеек. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником Семеновой В.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

29 октября 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

2 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство "номер изъят" в отношении Семеновой В.Н., предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 6107 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные административным истцом требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено 30 июля 2018 г., должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Семеновой В.Н. не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, их подтверждающих, и нормах права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 указанного федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 г. N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 г. N 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из реестра отправки исходящей корреспонденции от 30 июля 2018 г. Тулунское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области направило в адрес Семёновой В.Н., проживающей по "адрес изъят", копию постановления о возбуждении исполнительного производства "номер изъят" от 30 июля 2018 г.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства "номер изъят" от 30 июля 2018 г., 30 августа 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету "номер изъят" удержания с пенсии должника по исполнительному производству начались с октября 2018 года.

Как следует из ответа от 12 апреля 2019 г. N 359 ж/2019 Тулунского межрайонного прокурора на обращение Семеновой В.Н., имеется задолженность перед ООО "Жилищный трест" с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в сумме (данные изъяты), которая взыскана в судебном порядке, а также имеется задолженность перед ООО "Центральное Управление сбыта", которая взыскана решением Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июня 2018 г., а также, 31 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Исполнительные документы находятся на исполнении в Тулунском РОСП.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный истец не мог не знать о возбуждении исполнительного производства в отношении него, не только исходя из того, что в его адрес направлялось простым почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства, но и потому, что в результате производимых удержаний он с октября 2018 г. получал не в полном объеме пенсию.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения мер по исполнению возложенной судебным актом обязанности Семеновой В.Н. предпринято не было, суд пришел к правильному выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

При таких данных за неисполнение требований исполнительного документа должник правомерно привлечен к такой мере публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора; это, вопреки позиции административного истца, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, полностью согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права должника, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию денежных средств, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа его не исполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.