Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-5942/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-623/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Щапову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Щапова Евгения Викторовича
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 25, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Щапова Е.В. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 30 355 рублей, пени в размере 129 рублей 77 копеек.
В обоснование указала, что Щапов Е.В. в спорные периоды являлся собственником транспортного средства, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, поэтому в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени N 82426 от 23 декабря 2019 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 января 2020 года. Требование в добровольном порядке Щаповым Е.В. исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным административным исковым заявлением в суд.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2021 года административные исковые требования МИФНС России N 25 удовлетворены в объёме заявленного.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Щапов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии судебного акта. Отмечает, что при несоблюдении требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья был обязан вернуть заявление о выдаче судебного приказа взыскателю. Он дважды безрезультатно пытался ознакомиться с делом после подачи заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем у него отсутствовала возможность определить полноту документов, которые были предоставлены взыскателем мировому судье и в районный суд.
Представитель административного истца МИФНС России N 25, административный ответчик Щапов Е.В. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом факсимильной связью, посредством СМС-сообщения 29, 30 марта 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, принятые и приобщенные в качестве новых доказательств: карточку "Расчеты с бюджетом" по транспортному налогу, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Щаповым Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Уплата транспортного налога урегулирована положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356).
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357).
Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", которым утверждены ставки этого налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Щапов Е.В. в спорные периоды времени являлся собственником транспортного средства ..., мощностью двигателя 306 л/с.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 25 Щапову Е.В. был исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 30 355 рублей, 16 июля 2019 года посредством заказной почты направлено налоговое уведомление N 31623669 со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Щапова Е.В. 27 декабря 2019 года заказным письмом направлено требование N 82426 от 23 декабря 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 30 355 рублей, пени в размере 129 рублей 77 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 января 2020 года.
Требования МИФНС России N 25 административным ответчиком в добровольном порядке в указанный срок, в объеме установленных в них обязательств исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 25, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате транспортного налога, пени, пришел к выводу о взыскании с Щапова Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога, пени за спорный период, поскольку доказательств уплаты недоимки по налогам, а также пени, административным ответчиком представлено не было.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку в настоящее время судебный приказ отменен, состоялось судебное решение, которое и подлежит проверке на соответствие требованиям закона.
Доводы административного ответчика о нарушении норм процессуального права ввиду наличия препятствия в ознакомлении с материалами административного дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, при этом отмечает, что 13 января 2021 года административный ответчик, а также его представитель принимали участие в судебном заседании, которое было отложено по ходатайству представителя административного ответчика об ознакомлении с письменными материалами дела на 27 января 2021 года. Соответственно административный ответчик располагал временем, достаточным для ознакомления с материалами административного дела, но не воспользовался своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Щапова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
