Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-5941/2021

20 апреля 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1338/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Мальцеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Мальцева Вячеслава Владимировича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с Мальцева В.В. задолженность на общую сумму 4914 руб. 32 коп., из которых: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 25 января 2019 года по 29 января 2020 года в размере 4672 руб. 80 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период с 02 декабря 2017 года по 29 января 2020 года в размере 178 руб. 11 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период со 02 ноября 2015 года по 29 января 2020 года в размере 2 руб. 72 коп.; пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2020 года в размере 55 руб. 64 коп.; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2020 года в размере 5 руб. 03 коп.; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период с 03 декабря 2019 года по 29 января 2020 года в размере 00 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Мальцев В.В. является плательщиком транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика было направлено требование N 2444 об уплате в срок до 03 марта 2020 года пени, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 14 мая 2020 года, с указанным административным исковым заявлением в суд.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2020 года административный иск МИФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворен, с Мальцева В.В. взыскана вышеуказанная задолженность на общую сумму 4914 руб. 32 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Мальцев В.В. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, отменив его в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4672 руб. 80 коп., ссылаясь на исполнение обязательств по уплате данной задолженности.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление от административного истца МИФНС России N 22 по Свердловской области об отказе от заявленных требований в части, в связи с принятием решения об уточнении платежа по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 672 руб. 80 коп.; с уплатой задолженности 04 января 2021 года по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 2 руб. 72 коп.

Представитель административного истца МИФНС России N 22 по Свердловской области, административный ответчик Мальцев В.В., представитель заинтересованного лица УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, административного дела N 2а-1392/2020 Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области и административных дел N 2а-949/2020 и 2а-843/2020 судебного участка N 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области, доводы апелляционной жалобы, поступившее заявление административного истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 данной статьи).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Мальцев В.В. в спорный период времени являлся собственником транспортных средств, земельных участков и недвижимого имущества, в связи с чем в его адрес были направлены налоговые уведомления N 11939184 от 10 июля 2017 года, N 224223445 от 04 июля 2018 года и N 20747516 от 15 августа 2019 года, по средствам выгрузки в личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, начислены пени и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 22 по Свердловской области в адрес Мальцева В.В. 09 февраля 2020 года было направлено требование N 2444 на общую сумму 5576 руб. 82 коп., сроком исполнения до 03 марта 2020 года, которое административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 15 апреля 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 14 мая 2020 года в суд 21 июля 2020 года с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 22 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требования, правильность исчисления размера пени, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате пени и пришел к выводу о необходимости ее взыскания с Мальцева В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ МИФНС России N 22 по Свердловской области от части требований к Мальцеву В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций заявлен в суд апелляционной инстанции, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска.

Судебная коллегия, учитывая, что отказ административного истца от требований в названной части выражен в поданном заявлении в письменной форме, в котором также указано, что административному истцу известно о последствиях отказа от административного иска и прекращения производства по делу по данному основанию, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает прав иных лиц, полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие только в части взыскания с него пени по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 672 руб. 80 коп. Поскольку административный истец отказался от исковых требований в данной части, доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 672 руб. 80 коп., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 2 руб. 72 коп., в соответствии с правилами части 3 статьи 157 и части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 того же Кодекса. В остальной части правильность разрешения спора сторонами не оспаривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от административного иска к Мальцеву Вячеславу Владимировичу в части взыскания с него задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 25 января 2019 года по 29 января 2020 года в размере 4 672 руб. 80 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период с 02 ноября 2015 года по 29 января 2020 года в размере 2 руб. 72 коп.

Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2020 года - в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка