Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-5937/2021

Судья Порядина А.А.

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Целуковского Дмитрия Юрьевича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ачинске Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Целуковского Д.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Целуковского Дмитрия Юрьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целуковский Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2020 г. он обратился к административному ответчику через официальный портал с обращением, содержащим просьбу провести замеры, принять меры реагирования, направленные на восстановление прав потребителя. Освещение в подъездах, придомовой территории и подвального помещения не соответствует требованиям санитарных норм и правил. 02.10.2020 г. ему был дан ответ, в котором была дана оценка не всем его доводам. Освещение в местах общего пользования и придомовой территории жилого дома N 6 микрорайона 6 в г.Ачинске не соответствует требованиям СанПин. На проведение замеров административным ответчиком он не был приглашен, замеры произведены не верно.

Целуковский Д.Ю. просил признать действия административного ответчика, выразившиеся в неполном рассмотрении обращения от 04.09.2020 г. незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Целуковский Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка доводам о неправомерном отказе в измерении освещения в подвальном помещении и тротуара на придомовой территории. Указывает на несоответствие способа измерения освещения в подъезде нормам права.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Павлову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Казакова А.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.09.2020 г. Целуковский Д.Ю. обратился через официальный портал в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с обращением, в котором просил провести замеры уровня освещенности, цветопередачи и других показателей в МКД, расположенном по адресу: г. Ачинск, м-он 6 д. 6. Указал, что уровень освещения в дневное, вечернее время не соответствует уровню и требованиям, отраженным в СанПин. Низкий уровень освещенности несет угрозу собственникам, т.к. несет травмоопасность. При проведении замеров просил пригласить заявителя (л.д. 26).

14.09.2020 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выдано предписание N 28873 о проведении экспертизы в срок до 23.09.2020 года специалистам филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", проведении исследования уровней освещенности территории двора жилого дома в вечернее время суток с 19-00 часов до 20-00 часов, а также уровней освещенности на площадках входа в жилой дом по адресу: г.Ачинск, м-он 6, д. 6, и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 27-28).

О дате (17.09.2021 г.) проведения измерений уровней искусственного освещения на лестничных пролетах и площадках в подъездах жилого дома, а также на придомовой территории, заявитель Целуковский Д.Ю. был уведомлен по телефону 7-923-365-51-50, который был им указан в обращении, 17.09.2020 г. в 15-08 часов (л.д. 23,24), что не отрицал административный истец в судебном заседании суда первой инстанции.

22.09.2020 г. специалистами "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" выдано заключение N 11116 санитарно-эпидемиологической экспертизы по предписанию ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске N 28873 от 14.09.2020 г. (л.д. 29-33). На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что уровень искусственного освещения на лестничном пролете между 1 и 2 этажом 1 подъезда, на лестничном пролете между 2 и 3 этажом 3 подъезда, на площадке входа в 1 подъезд по адресу: г.Ачинск, м-он 6, д. 6, не соответствует требованиям п. 5.5 п. 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается протоколами измерений физических факторов неионизирующей природы (л.д.34-40). Уровень искусственного освещения на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда, на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда, уровень средней горизонтальной освещенности на уровне земли на тротуаре к 1 подъезду, на тротуаре вдоль дома - внутридомовой проезд соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В связи с выявленными нарушениями Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 01.10.2020 г. ООО УК "Сибирский город", вынесено предостережение N 31332 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2020 г. (л.д. 43-45).

02.10.2020 г. на электронный адрес Целуковского Д.Ю., указанный им в обращении, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю дан ответ, из которого следует, что согласно протокола измерений физических факторов неионизирующей природы N 31-589 от 21.09.2020 г., заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N 11116 от 22.09.2020 г., выданных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Ачинске, уровни освещенности составили: измеренный уровень искусственной освещенности в 1 подъезде на лестничной площадке 1 этажа, составил: 22±2 - 30±2,8 лк, при нормируемом значении 20 лк, что соответствует требованиям пункта 5.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; измеренный уровень искусственной освещенности в 1 подъезде на лестничном пролете между 1 и 2 этажами, составил: 2±0,2 - 11±1 лк, при нормируемом значении 20 лк, что не соответствует требованиям пункта 5.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; измеренный уровень искусственной освещенности на площадке входа в 1 подъезд, составил: в горизонтальной плоскости 2±0,2. при нормируемом значении не ниже 6 лк: в вертикальной плоскости 1±0,1 лк, при нормированном значении 10 лк, что не соответствует требованиям пункта 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; уровень средней горизонтальной искусственной освещенности на уровне земли на тротуаре к подъезду N 1, составил: 26,1 ±7,%, при нормируемом значении не менее 2 лк, что соответствует требованиям пункта 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; измеренный уровень искусственной освещенности в 3 подъезде на лестничной площадке 3 этажа, составил: 22±2 - 26±2,4 лк, при нормируемом 1 значении 20 лк, что соответствует требованиям пункта 5.5. СанПиН 1 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; измеренный уровень искусственной освещенности в 3 подъезде на лестничном пролете между 2 и 3 этажами, составил: 2±0,2 - 5±0,5 лк, при нормируемом значении 20 лк, что не соответствует требованиям пункта 5.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; уровень средней горизонтальной искусственной освещенности на уровне земли на тротуаре вдоль дома - внутридомовой проезд, составил 7,2±2,1 лк, при нормируемом значении не менее 2 лк, что соответствует требованиям пункта 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Озеленение придомовой территории жилого дома 6 в 6 микрорайоне города Ачинска Красноярского края не были учтены требования пункта 2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на расстоянии от стены жилого дома, с входами в подъезд, до оси стволов деревьев с диаметром кроны более 5 м составляет менее 3 м, при нормированном показатели должно составлять более 5 метров. Выявленное нарушение влияет на искусственную освещенность площадок перед входами в подъезды, а также на освещенность тротуаров и внутридомовых проездов. В дневное время суток приводит к затенению естественной освещенности подъездов и жилых помещений. Низкая искусственная освещенность лестничных пролетов между этажами связана с затененностью их лестничными маршами. За счет проникающего света с лестничных площадок и отраженного света от поверхностей, субъективно ощущается как достаточное освещение.

На момент проведения осмотра придомовой территории подъездов жилого дома наружные светильники, установленные у подъездов в жилой дом, и светильники в подъездах находились в исправном состоянии.

Подвал жилого дома 6 в 6 микрорайоне города Ачинска Красноярского края не является местом постоянного посещения и проживания жителей дома, а является техническим сооружением для прокладки внутридомовых -коммуникационных и инженерных сетей, следовательно, уровни освещенности в нем не проводились. Цветопередача - общее понятие, характеризующее влияние спектрального состава источника света на зрительное восприятие цветных объектов, сознательно или бессознательно сравниваемое с восприятием тех же объектов, освещенных стандартным источником света, санитарными правилами и нормативами цветопередача не нормируется. ООО УК "Сибирский город" выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (л.д. 46-48).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и на него дан мотивированный письменный ответ. Относительно полноты ответа и порядка проведенных измерений суд первой инстанции пришел к выводу, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю самостоятельно определяет порядок разрешения обращений в рамках своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение рассмотрено, проверка проведена, измерения выполнены, заявитель уведомлен о проведении замеров, вынесено предостережение по устранению выявленных недостатков, заявителю направлен ответ.

Судебная коллегия полагает, что проверка освещенности подвальных помещений не проведена обоснованно, поскольку указанные помещения не являются местами общего пользования жильцов.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не проведена проверка освещенности пешеходной дорожки, расположенной за домом, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в обращении Целуковского А.Д. не были указаны конкретные участки придомовой территории. Более того, у Целуковского А.Д. имелась возможность принять участие при проведении замеров, в ходе которых он мог обратить внимание проверяющих лиц на придомовой участок, однако Целуковский А.Д. на данное мероприятие не явился. Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно проведения измерения в отсутствие Целуковского Д.Ю., судебная коллегия учитывает извещение административного истца о дате и времени проведения измерений.

Судебная коллегия учитывает, что Целуковский А.Д. не лишен возможности вновь обратиться к административному ответчику с подобным обращением, указав в нем новые основания, в том числе несоответствие освещенности конкретных участков придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение административного истца Целуковского Д.Ю. рассмотрено уполномоченным органом и должностным лицом, в установленный срок, с уведомлением Целуковского Д.Ю. о результатах рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца Целуковского Д.Ю.

Вывод суда о законности и обоснованности действий и отсутствия незаконного бездействия административного ответчика в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичны заявленным в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Само по себе несогласие административного истца с ответом административного ответчика на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона и его прав, свобод и законных интересов.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка