Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-5936/2021
5 августа 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г., Абрамчика И.М.,
при секретаре судебного заседания Ермилиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-593/2021 по административному исковому заявлению Пинегина С.Ю. к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение N 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждений
по апелляционным жалобам Пинегина С.Ю., представителя ФКУ Колония-поселение N 41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России Ишутиной Н.С. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г.,
установила:
в обоснование административного искового заявления Пинегин С.Ю. указал, что с первых дней его нахождения в ФКУ КП-41 п. Тремино, его права неоднократно нарушались и дискриминировались.
Указывает, что проживает в отряде N 1 КП-41. Недавно узнал, что оказывается в отряде должно быть централизованное поступление горячей воды, равно как и холодной, прожил в КП-41 восемь месяцев, в умывальнике имеется подводка холодной воды. Пользование круглосуточно только холодной водой ежедневно, на протяжении нескольких месяцев и лет очень сильно раздражает, портит нервы. Психологическое состояние ужасное, тем самым причиняется моральный вред, т.к. ежедневно идет атака на здоровье через психологическое состояние организма, его жизнь естественно сокращается и все это из-за действий администрации КП-41. Мужчины должны ежедневно брить лицо, чтобы выглядеть опрятными и ухоженными. Выдаваемые бритвенные станки низкого качества и бритье холодной водой - это жесткий экстрим и пытка, холодная вода делает бритье болезненным, т.к. волосы не смягчаются, не распариваются как от горячей воды. Стирка в холодной воде невозможна, как мытье посуды.
В связи с изложенным, административный истец Пинегин С.Ю. просил суд признать действия (бездействия) администрации ФКУ КП-41 незаконными; взыскать с ответчиков сумму в размере за каждый месяц его пребывания в КП-41 по двадцать миллионов рублей, всего 160 млн. руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г. административные исковые требования Пинегина С.Ю. удовлетворены.
Бездействия Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в общежитии отряда N 1 ФКУ КП-41 признаны незаконными.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пинегина С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В апелляционной жалобе Пинегин С.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворить заявленные требования полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Что присужденный судом размер компенсации не может считаться справедливым и отвечающим принципам и практике Европейского суда по правам человека.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ Колония-поселение N 41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России Ишутина Н.С. просит решение суда отменить. Полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Указывает, что компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины причинителя вреда. Факт наличия физических и нравственных страданий истцом не доказан. Отсутствуют какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинная связь между действиями и физическими нравственными страданиями истца. Наличия вины учреждения КП 41 в несоблюдении требований подачи горячей воды в общежитие нет. Законодательство Российской Федерации не содержит требований и обязанности администрации обеспечить осужденных горячей водой. Согласно Правилам содержания осужденных в КП 41 администрация обязана обеспечить помывку осужденных не менее двух раз в 7 дней. Есть подводка горячей и холодной воды. В учреждении есть банно-прачечный комплекс, где организована стирка белья, оборудованная стиральными машинами и помещения для сушки белья.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФКУ Колония-поселение N 41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России Пинегин С.Ю. просит апелляционную жалобу административных ответчиков оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Пинегина С.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).
Согласно положений части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов. Положениями части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу ч. 6 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение; в случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" административные исковые заявления, связанные с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, могут быть поданы непосредственно лишенным свободы лицом либо его представителем, имеющим высшее юридическое образование, подтвержденное соответствующими документами об образовании (статьи 54 и 55 КАС РФ), а также иными лицами, которые считают, что указанными выше решениями и иными актами, действиями (бездействием) нарушены либо могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 4 КАС РФ). Например, лицом, являющимся защитником в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, по правилам главы 22 КАС РФ может быть оспорено действие (бездействие) должностного лица, препятствующее проведению свидания с лишенным свободы осужденным. Аналогичным правом обладает лицо, являющееся представителем несовершеннолетнего, помещенного в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. При этом суд в таких случаях привлекает лишенное свободы лицо к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, по собственной инициативе лишенное свободы лицо вправе вступить в процесс в качестве административного соистца (часть 2 статьи 41 КАС РФ). Лишенные свободы лица, условия содержания которых нарушены либо могут быть нарушены, вправе также обратиться в суд с коллективным административным исковым заявлением (статья 42 КАС РФ).
Как следует из административного искового заявления соистцами по административному делу являются Плохов Р.И., Иванов В.П., Жалобанов В.В., Сикорский В.В, Усенко В.И.
О необходимости определения процессуального положения перечисленных лиц указано в апелляционном определении Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г.
Вместе с тем, при определении круга участвующих в деле лиц, суд правовое положение Плохова Р.И., Иванова В.П., Жалобанова В.В., Сикорского В.В, Усенко В.И. не определил. Сведений о том, что указанные лица извещались о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, материалы административного дела также не содержат.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, когда судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по существу заявленного административно-правового спора, доводы поданной апелляционной жалобы в настоящее время не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив надлежащий круг участвующих в деле лиц, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г. по данному административному делу отменить.
Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И.Медведева
Судьи
Е.Г. БутинаИ.М. Абрамчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
