Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33а-5932/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Куликова Николая Владимировича к ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о снятии ареста с имущества

по апелляционной жалобе Куликова Н.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликова Николая Владимировича к ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о снятии ареста с имущества, оставить без удовлетворения.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Н.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о снятии ареста с имущества.

Требования мотивировал тем, что в отделе судебных приставов по г.Лесосибирску на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Куликова в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности в размере 280 451,29 руб.

Судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на имущество должника, в частности на грузовой автомобиль IVECO, государственный номер N, и полуприцеп SDCSDCCS43R3, государственный номер N, с предварительной оценкой 400000,00 руб., о чем составлен акт 3198 с режимом хранения без права пользования.

Согласно заключению N стоимость полуприцепа составляет 230000 руб., стоимость грузового автомобиля - 520000 руб.

Истец является индивидуальным предпринимателем, в своей деятельности использует грузовой автомобиль и полуприцеп. Доход от указанной деятельности является для истца и членов его семьи единственным источником дохода. Истец имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и старшего сына, являющегося студентом, а также престарелую мать. Полагает, что наложение ареста на имущество, используемое в профессиональной деятельности, является не законным, нарушает право истца.

Своевременно обратиться в суд с административным иском не имел возможности, поскольку на момент ареста имущество принадлежало иному лицу.

<дата> истцом подана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя Дмитриченко И.А., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит снять арест с указанного имущества, оставив запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куликов Н.В. просит решение изменить полностью, принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на то, что считает решение необоснованным и незаконным в части срока обжалования акта о наложении ареста на имущество, т.к. автомобиль на момент ареста принадлежал другому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску Дмитриченко И.А, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В силу положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Куликова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьеву С.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Куликов Н.В. является должником в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску 28.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Лесосибирским городским судом Красноярского края, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 280 451,29 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Куликов Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основными видами экономической деятельности - <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: грузовой автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак N, предварительной стоимостью 1000000,00руб., полуприцеп SDCSDCCS43R3, государственный регистрационный знак N, предварительной стоимостью 400000,00 руб. с режимом хранения без права пользования, о чем составлен акт.

Заключениями ООО "Акцепт-Оценка" N, N от <дата> средняя рыночная стоимость грузового автомобиля IVECO, 1999 года выпуска, по состоянию на <дата> с учетом износа составила 520000, 00 руб., полуприцепа 230000,00 руб.,

<дата> Куликов Н.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Дмитриченко И.А., связанные с наложением ареста на имущество должника.

Исполняющим обязанности начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по г.Лесосибирску Жидковым В.В. постановлением от 13.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия нарушений действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, указано о пропуске срока обжалования.

Обращаясь в суд с административным иском, Куликов Н.В., ссылался на то, что является индивидуальным предпринимателем, в своей деятельности использует грузовой автомобиль и полуприцеп, доход от которой является для него и членов его семьи единственным источником дохода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые действия по наложению ареста на имущество совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции при наличии предусмотренных оснований для их принятия, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, указано на пропуск срока обращения с данным иском в суд.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

В рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности по исполнительному документу, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный грузовой автомобиль и полуприцеп.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник и понятые, должнику разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В акте указано наименование транспортных средств, их отличительные признаки.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что арестованный автомобиль не мог быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п.4.ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

С учетом положений ч.2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что для целей, указанной в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит с 01.01.2001 базовая сумма, равная 100,00 руб., в решении суд исходил из того, что грузовой автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в размере 1000000, 00 руб., полуприцеп 400000,00руб., а по заключению экспертизы 520000, 00 руб. и 230000,00руб. соответственно, следовательно, их стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - грузового автомобиля и полуприцепа без права пользования является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя, а также исключает риск повреждения или уничтожения имущества с учетом того, что это транспортные средства.

Следует отметить, что к аресту имущества привела позиция самого истца, который в течение двух лет с момента возбуждения исполнительного производства не исполнял требования исполнительного документа, при этом ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд обоснованно указал о пропуске Куликовым Н.В. срока для обращения в суд с административным иском в силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в суд с административным иском об оспаривании действий, возложении обязанности Куликов Н.В. обратился 02.11.2020, то есть с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока, тогда как о нарушенном праве административный истец узнал после получения оспариваемого акта 12.03.2020.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено. Указание в жалобе на принадлежность грузового автомобиля на момент составления оспариваемого акта иному лицу объективными данными не подтверждается и не является в силу закона, основанием для уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд. Пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> отказано в иске К.Л.А, на которую истец указывает как на собственника транспортного средства на момент ареста, в освобождении указанных транспортных средств от ареста. Данным решением установлено, что сделка купли-продажи истца с К.Л.А. от <дата>, которой он подтверждает приведенный довод, является мнимой и фактическое отчуждение имущества не производилось.

Таким образом, в ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка