Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5929/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудникова Виталия Владимировича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Прудникова Виталия Владимировича о признании незаконным бездействия прокуратуры города Архангельска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Прудников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры города Архангельска, выразившегося в неосуществлении должного контроля за проведением проверки сотрудниками отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску) по его заявлению о совершенном преступлении от 22 декабря 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что до настоящего времени сотрудники полиции не приняли законного и обоснованного решения по его обращению, прокурор города Архангельска должен был обнаружить данное нарушение, внести соответствующее представление и добиться устранения допущенных нарушений.
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из-за ненадлежащего осуществления надзора прокуратурой города доследственная проверка затянулась на четыре года, что уже является нарушением разумных сроков производства по уголовному делу. До настоящего времени итогового решения по его заявлению о совершенном преступлении не принято, что нарушает его права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Чарошникова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав прокурора Васильева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Прудникова В.В. о преступлении, выразившемся в повреждении его автомобиля и стёкол в окнах квартиры, имевших место в апреле 2014 года (КУСП N).
По результатам проведенной проверки сотрудниками ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой города Архангельска признавались незаконными и отменялись, материал проверки направлялся в ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску для проведения дополнительной проверки.
Кроме того, постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2019 года постановление оперуполномоченного ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску от 11 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Судом в постановлении указано на неполноту проведенной проверки.
Прудников В.В. неоднократно обращался в прокуратуру города Архангельска с жалобами на действия сотрудников полиции, ему даны письменные ответы на обращения, жалобы рассмотрены по существу.
5 февраля 2021 года заместителем прокурора города Архангельска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП N направлен в ОП N УМВД России по городу Архангельску для организации надлежащего рассмотрения сообщения о преступлении и обеспечении принятия законного решения.
4 марта 2021 года заместителем прокурора города Архангельска вынесено представление в адрес начальника УМВД России по городу Архангельску о выявленных, в том числе, по КУСП N от 22 ноября 2017 года, нарушениях и устранении их в месячный срок, привлечении лиц, допустивших нарушение закона, к дисциплинарной ответственности.
Одновременно Прудникову В.В. дан ответ о том, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску нашли своё подтверждение: устранение нарушений, содержащихся в судебном акте, не было организовано, процессуальная проверка не возобновлена. При этом указано, что оснований для применения иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.
27 апреля 2021 года заместителем прокурора города Архангельска вынесено постановление об отмене постановления от 1 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
30 апреля 2021 года материал КУСП N направлен в ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску для организации дополнительной проверки.
Считая бездействие прокуратуры города Архангельска незаконным, Прудников В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия прокуратуры города Архангельска по координации деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью отвечают требованиям статей 8 и 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", осуществлены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием к защите Прудниковым В.В. своих прав.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Согласно части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен в том числе:
- требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (пункт 3);
- истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5.1);
- отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 6).
С учетом правового регулирования порядок применения прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Действующим законодательством исключается возможность понуждения прокурора, в том числе, путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверок по жалобам Прудникова В.В. на действия должностных лиц ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску прокуратурой города в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" организованы соответствующие мероприятия, приняты меры прокурорского реагирования, в установленном порядке даны ответы на обращения Прудникова В.В.
В рамках проверки по материалам процессуального производства КУСП N прокуратурой города Архангельска в адрес начальника ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску внесено представление об устранении нарушений.
Кроме того, в ходе надзорных мероприятий выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлялись для дополнительной проверки.
Непринятие требуемых административным истцом мер не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях прав Прудникова В.В., поскольку применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор конкретной меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, нарушения со стороны прокуратуры города Архангельска в данном случае отсутствует. Нет оснований полагать, что права Прудникова В.В. законными действиями прокуратуры города Архангельска в данном случае нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводам административного истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана должная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
