Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-5928/2021

Судья: Константинова Т.М. N 33А-5928/2021

Докладчик: Пронченко И.Е. (N 2а-2155/2021)

(42RS0019-01-2021-001753-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Решетняка А.М.,

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Бубякиной А.Р. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Бубякиной Анны Руслановны к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, ИФНС N 18 по г. Москва о признании недоимки по налогу, штрафу и пени безнадежными ко взысканию,

УСТАНОВИЛА:

Бубякина А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по налогу в размере 55900 руб., пени в размере 61787 руб. и штрафа в размере 11180 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, а также обязать ответчика исключить об истце информацию на сайте государственных услуг о наличии задолженности по налогу на доходы физического лица в размере 55900 рублей, пени в размере 61787 рублей, штраф в размере 11180 рублей, взыскать судебные расходы, связанные обращением в суд, а именно оплату госпошлины - 300 руб., стоимость юридической консультации - 1500 руб., составления административного искового заявления - 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году Бубякина А.Р. продала свое недвижимое имущество, которое находилось в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, выехала из региона в Московскую область на постоянное место жительства. С 01.06.2010 была зарегистрирована и проживала в <адрес>, с 08.02.2014 по настоящее время зарегистрирована в <адрес>. В 2020 году на сайте госуслуг обнаружила информацию в личном кабинете налогоплательщика о задолженности по налогу на доходы физического лица, которая образовалась перед налоговой службой МИФНС России N 13 по Кемеровской области в г. Новокузнецке, в размере 55900 руб., а также пени в размере 61787 руб. и штрафа в размере 11180 руб. До этого времени не знала о наличии указанной задолженности, которая явно образовалась до 2010 года. Решений суда о взыскании с административного истца данной задолженности не имеется. Истец обратилась за разъяснениями об имеющейся задолженности в налоговый орган, которое было зарегистрировано в личном кабинете. 22.06.2020 поступил ответ N 11-15/033068@ от ИФНС N 18 по г. Москва, в котором указано, что для списания налоговой задолженности налогоплательщик должен инициировать судебное разбирательство. Таким образом, поскольку задолженность образовалась в 2010 году, следовательно, срок на ее принудительное взыскание истек, в связи с чем полагает, что у ответчика утрачена возможность взыскания указанной задолженности, наличие которой нарушает права истца, так как не дает возможности получить налоговые льготы или выплаты, участвовать в аукционных торгах и пользоваться иными преимуществами, которые предусмотрены действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2021 года исковые требований Бубякиной А.Р. удовлетворены частично.

Признана безнадежной ко взысканию задолженность Бубякиной А.Р. по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 128867 руб. (из которых налог - 55900 руб., пени - 61787 руб., штраф - 11180 руб.), в связи с истечением установленного срока взыскания данной задолженности, в остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бубякина А.Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, вынести по делу новое решение, взыскать судебные расходы с ответчика. Доводы мотивирует тем, что в ответе N 11-15/033068@ от ИФНС N 18 г. Москвы, которая добровольно не убрала налоговую задолженность, было рекомендовано обратиться в суд, что и было сделано административным истцом. Считает, что судебное разбирательство было необходимо не только для истца, но и для ответчика, при этом расходы понес только истец в связи с обращением в суд. Указывает, что исковое заявление сочетает в себе два требования, а именно: материально-правовое требования к ответчику, процессуально-правовое к суду. Обращение в суд без материально-правового требования к ответчику не может рассматриваться в качестве иска.

На апелляционную жалобу представителем ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Беседской К.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом явлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 АС РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст.44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп.5 п.3 ст.44 и пп.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пп.4 п.1 ст.59 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 2006 г. по 19.01.2010 г. Бубякина А.Р. состояла на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. С 2010 г. истец выехала из г. Новокузнецка на постоянное место жительство в Московскую область, с 2018 состоит на налоговом учете в ИФНС N 18 по г. Москва.

В 2020 г. Бубякина А.Р. в личном кабинете налогоплательщика обнаружила, что у нее имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 55900 руб., пени в сумме 61787 руб., штраф в сумме 11180 руб., которая образовалась до 2010 г. перед Межрайонной ИНФНС России N 13 по Кемеровской области. Обратившись за разъяснениями относительно имеющейся задолженности в налоговый орган, 22.06.2020 г. получила ответ N 11-15/033068@ от ИФНС N 18 по г. Москва, в котором указано, что для списания налоговой задолженности налогоплательщик должен инициировать судебное разбирательство, в связи с чем обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, 10.08.2009 г. Бубякиной А.Р. в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 г. с отражением дохода от продажи недвижимого имущества, сумма налога к уплате по данным декларации и камеральной налоговой проверки составляет 55900 руб. В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка было принято решение N 18 от 13.01.2010 о привлечении административного истца к ответственности за совершенное налогового правонарушения. Сумма штрафа составила 11180 руб. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц Инспекцией сформированы и отправлены заказным письмом требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов: 17.08.2009 г. требование N 46945 на сумму 56204,65 руб. (55900 руб. налог + 304,65 руб. пеня); 15.02.2010 г. требование N 16085 на сумму 3 руб. В связи с отъездом налогоплательщика, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка передала документы в ИФНС N 18 по г. Москва.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС N 18 по г. Москва, за Бубякиной А.Р. в настоящее время числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 55900 руб., пени в сумме 61787 руб., штраф в сумме 11180 руб., которая возникла до 2011 г., в отношении данных сумм задолженности требования, а также иные меры взыскания ИФНС N 18 по г. Москва не применялись. Возможность предоставления документов, подтверждающих применение налоговым органом принудительных мер взыскания в отношении указанной задолженности, отсутствует.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.286 К АС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

При этом НК РФ предусматривает дополнительные правила исчисления срока обращения налогового органа в суд.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда казанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

Из положений пп.4 п.1 ст.59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, налогоплательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При рассмотрении дела установлено, что спорная задолженность по налогу доходы физических лиц в сумме 55900 руб., штрафу в сумме 11180 руб. образовалась у Бубякиной А.Р. до 2011 г., с указанного времени меры к принудительному взысканию указанной задолженности налоговым органом не применялись. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган утратил право на взыскание названных сумм в принудительном порядке, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска и признания безнадежными ко взысканию указанных сумм, а также начисленных сумм пени является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Вывод суда о невозможности распределения судебных расходов в связи с отсутствием между сторонами материально - правового спора судебной коллегией отклоняется.

В настоящем случае, вопреки позиции суда, стороны спора имеют противоположные интересы (истец - не платить налог и пени, ответчик- получить этот налог и пени), а его предмет сводится к освобождению истца от исполнения обязанности по уплате налога, что само по себе уже свидетельствует о наличии материально - правового спора, поскольку обязанности одного лица корреспондирует право другого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бубякина А.Р. являлась административным истцом по административному делу о признании недоимки по налогу, штрафу и пени безнадежными ко взысканию.

Согласно квитанции от 13.08.2020 Бубякиной А.Р. оплачена государственная пошлина при подаче административного искового заявления на сумму 300 рублей.

Кроме того, Бубякина А.Р. обратилась за помощью к представителю Шереметьевой О.Н., которой, согласно квитанции АП N 050449, за предоставленные услуги оплатила следующие суммы: юридическая консультация по вопросу налоговой задолженности - 1500 рублей, написание искового заявления - 3500 рублей, согласно квитанции АП N 057892, представительство в суде по налоговому спору - 20000 рублей, а в общем 25300 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (конкретные обстоятельства дела, его сложность, консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 09.09.2020, 11.11.2020, 24.03.2021, 07.04.2021), сложность дела, объем защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме в сумме 10 000 руб. и подлежат взысканию с ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка.