Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-5927/2021

Судья: Константинова Т.М. N 33А-5927/2021

Докладчик: Пронченко И.Е. (N 2а-1957/2021)

(42RS0019-01-2021-001352-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Решетняка А.М.,

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Воротилищева С.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Воротилищева Сергея Евгеньевича к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Воробьевой Дарье Сергеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Воротилищев С.Е. обратился с административным исковым заявлением к в суд, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Воробьевой Д.С. от 07.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 181929/20/42017-ИП.

Требования мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству N 181929/20/42017-ИП от 07.12.2020. Согласно материалам исполнительного производства, к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем ООО "ЭОС", был приложен оригинал исполнительного листа серии ВС N 048846787, в котором в качестве взыскателя указан ЗАО Банк ВТБ24. Также к заявлению приложена копия определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.07.2017 о процессуальном правопреемстве, заверенная представителем ООО "ЭОС" Никулиной О.Н. Полагает, что исполнительный лист предъявлен ненадлежащим взыскателем, поскольку представлена копия определения суда от 11.07.2017 о процессуальном правопреемстве, заверенная ненадлежащим образом, т.к. копия может быть заверена только судом, вынесшим постановление, должна быть скреплена печатью суда. Представитель ООО "ЭОС" не является лицом, уполномоченным заверять подлинность документов, исходящих от иных организаций, подобно нотариусам. Таким образом, поскольку представленная судебному приставу-исполнителю копия определения суда от 11.07.2017 о процессуальном правопреемстве не была оформлена надлежащим образом, то судебным приставом-исполнителем Воробьевой Д.С. 07.12.2020 необоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 81929/20/42017-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Воротилищева С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Воротилищев С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить. Доводы мотивирует тем, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10.12.2010 п.4.8.3.4 постановления о возбуждении исполнительного производства направляются регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Только по истечении пяти дней с момента вручения адресату могут быть применены меры принудительного воздействия. Указывает, что представленная копия определения о замене стороны в исполнительном производстве не соответствует требованиям п. 9.3.3, 9.3.8 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Определение о правопреемстве, заверенное взыскателем, является препятствием для замены стороны в исполнительном производстве. Отмечает, что в связи с тяжелыми травмами должник находился на больничном, судебный-пристав, зная о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства Воротилищевым С.Е. получено не было, не вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства, наоборот, наложила арест на счет заявителя в период рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Воробьевой Д.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя Титенкову О.А.. просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.11.2012 года с Воротилищева С.Е. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору и выдан исполнительный лист ВС N 048846787.

Исполнительный лист первоначально был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем ЗАО "Банк ВТБ 24". Исполнительное производство возбуждено окончено постановлением от 15.03.2018.

Повторно исполнительный лист был предъявлен правопреемником ЗАО "Банк ВТБ 24" - ООО "ЭОС" на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N 2-4982/2012, заменен взыскатель ПАО Банк ВТБ-24 на правопреемника ООО "ЭОС".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Воробьевой Д.С. 07.12.2020 на основании исполнительного листа ВС N 048846787, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-4982/12, по заявлению представителя ООО "ЭОС" Никулиной О.Н. возбуждено исполнительное производство N 181929/20/42017-ИП о взыскании с административного истца в пользу взыскателя ООО "ЭОС" задолженности по кредитным платежам.

Представитель взыскателя ООО "ЭОС" Никулина О.Н., обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, действовала на основании доверенности N 187 от 03.11.2020 г., в которой указано на наличие у данного лица полномочий на предъявление к исполнению исполнительных документов, что соответствует требованиям п.3 ст.57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которыми в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорены его полномочия, в том числе на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Таким образом, данный исполнительный лист соответствовал установленным законом требованиям; на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов определение суда о правопреемстве отменено не было, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах полномочий.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, не истек, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным.

С учетом того, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления его к исполнению не истек; установленных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка