Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-5926/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Н.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевченко Н.Н. об оспаривании решения управления <данные изъяты> администрации муниципального образования "Город Архангельск".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Шевченко Н.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения управления <данные изъяты> администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 10 декабря 2020 года об отказе дать согласие на регистрацию Шевченко И.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является <данные изъяты> В.Ж., владеющей квартирой по адресу: <адрес>. 1 декабря 2020 года она в интересах В.Ж. обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила дать согласие на регистрацию в этом жилом помещении по месту жительства брата опекаемой - Шевченко И.Н. Решением управления <данные изъяты> администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Считает данное решение незаконным, нарушающим ее права как <данные изъяты> по передаче жилого помещения в безвозмездное пользование.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Шевченко Н.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принадлежащее В.Ж. жилое помещение приобретено за счет средств, полученных в качестве выкупной стоимости за изъятое жилье, находившееся в признанном аварийном и подлежащем сносу жилом доме. Шевченко И.Н. участвовал в приобретении этого жилья и постоянно проживал в нем до отчуждения в качестве члена семьи собственника, был зарегистрирован в нем по месту жительства. Его вселение в принадлежащее В.Ж. жилое помещение обусловлено необходимостью оказания помощи в решении бытовых вопросов, так как дом <адрес> является неблагоустроенным. Отсутствие у Шевченко И.Н. регистрации по месту жительства препятствует в реализации его гражданских прав.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа "Город Архангельск" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Н.Н. - без удовлетворения.
Заслушав административного истца Шевченко Н.Н., заинтересованное лицо Шевченко И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика управления <данные изъяты> администрации городского округа "Город Архангельск" Такшееву С.А., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.
Как следует из представленных материалов дела, Шевченко Н.Н. является <данные изъяты> В.Ж., <данные изъяты> года рождения.
В.Ж. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от 10 февраля 2020 года управление <данные изъяты> администрации муниципального образования "Город Архангельск" отказало в даче согласия на регистрацию в указанном жилом помещении по месту жительства брата В.Ж. - Шевченко И.Н. в связи с тем, что данный способ распоряжения имуществом подопечной не соответствует ее интересам.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.Ж. - Шевченко Н.Н. оспорила его в судебном порядке в установленный законом срок.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 8, части 6 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьего абзаца части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на вселение совершеннолетнего гражданина в принадлежащее <данные изъяты> жилое помещение в качестве члена его семьи с регистрацией по месту жительства требуется предварительное согласие <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о даче такого согласия, управление <данные изъяты> администрации муниципального образования "Город Архангельск" исходило из того, что предоставление в бессрочное безвозмездное пользование Шевченко И.Н. принадлежащего В.Ж. жилого помещения не отвечает интересам <данные изъяты>.
Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе не приведено.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что В.Ж. и Шевченко И.Н. членами одной семьи применительно к положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не являются. В.Ж. проживает в жилом помещении <данные изъяты> Шевченко Н.Н., совместного хозяйства с Шевченко И.Н. не ведет.
Из материалов дела усматривается, что предоставление в пользование Шевченко И.Н. жилого помещения, принадлежащего В.Ж., отвечает именно интересам Шевченко И.Н., не имеющего иного места жительства. Доводов о том, каким образом такой способ распоряжения этим имуществом будет соответствовать именно интересам В.Ж., не приведено. В то же время высказанное в оспариваемом решении органа опеки и попечительства суждение о том, что дача согласия на совершение данной сделки может повлечь возникновение у <данные изъяты> дополнительных имущественных обязательств, в том числе, в связи с необходимостью разрешения в суде споров о порядке пользования этим имуществом, не урегулированных соответствующим соглашением, следует признать заслуживающим внимания.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что отсутствие у Шевченко И.Н. регистрации по месту жительства препятствует в реализации его гражданских прав, ее податель не учитывает положения части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Н.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
