Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-5923/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Сальникова Валерия Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности прокурора Пермского края Ильенкова Виталия Григорьевича, выражающихся в нерассмотрении и неподготовки ответа по существу на заявление от 7 декабря 2020 г., возложении обязанности дать ответ на заявление от 7 декабря 2020 г. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Сальникова В.Е., представителя административного ответчика (Прокуратура Пермского края) Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) прокурора Пермского края Ильенкова В.Г., выражающиеся в нерассмотрении и неподготовки ответа по существу на заявление Сальникова В.Е. от 7 декабря 2020 г., возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований Сальников В.Е. указывает, что он обратился с заявлением к прокурору Пермского края, в котором просил ознакомить его с материалами проверки. Ответ получил от начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края В., в котором тот отказал ему в ознакомлении с материалами проверки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сальников В.Е. приводит доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с изложенными выводами в ответе прокуратуры, и применения нормативного акта содержащего упоминание о государственной тайне. Суд незаконно освободил административного ответчика от обязанности доказывания правомерности действий и не рассмотрел требования истца о возложении на ответчика обязанности по ознакомлению Сальникова В.Е. с материалами проверки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре), поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Материалами дела установлено, что Сальников В.Е. 29.10.2020 обратился к прокурору Пермского края с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении прокуроров М. и З., по результатам проверки уволить их, как порочащих честь работников прокуратуры.
Указанное заявление зарегистрировано прокуратурой Пермского края 30.10.2020 N ОФЛ-20940-2020.
Начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью В. дан ответ 30.11.2020 N 15-436-2020, в котором указано, что решение начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики М. от 15.07.2020 и решение старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции З. от 25.08.2020 соответствуют требованиям п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.
Сальников В.Е. обратился к прокурору Пермского края Ильенкову В.Г. через личный прием 07.12.2020 с заявлением о выдаче документов, на основании которых сделаны выводы об отсутствии оснований для признания незаконными ответов М. и З., а также об увольнении их из органов прокуратуры Российской Федерации.
В прокуратуре Пермского края указанное обращение зарегистрировано 09.12.2020 за N ОФЛ-24242-2020.
В связи с поступлением обращения Сальникова В.Е. от 07.12.2020 начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью В. дано поручение начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ф. подготовить информацию к 23.12.2020.
Начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью В., Сальникову В.Е. дан ответ N 15-436-20 от 29.12.2020, в котором указано на то, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Исходя из того, что привлечение работника прокуратуры к дисциплинарной ответственности, а также его увольнения является прерогативой руководителя органа прокуратуры, не затрагивают права и свободы Сальникова В.Е., оснований для направления ему каких-либо документов не усмотрел.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Несогласие административного истца с ответом прокурора не является свидетельством бездействия последнего, поскольку в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из материалов дела следует, что обращение рассмотрено должностным лицом Прокуратуры Пермского края в соответствии с действующим законодательством, на доводы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) административного ответчика незаконными.
Поскольку наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом обоснованно не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении судом требований о возложении обязанности на административного ответчика по ознакомлению Сальникова В.Е. с материалами проверки, из материалов дела следует, что указанные требования не заявлялись, в процессе рассмотрения исковые требования не уточнялись, потому суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
