Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 33а-5922/2022

от 03 октября 2022 г. по делу N 33а-5922/2022

Судья: фио

N2а-28/2022

(N в суде первой инстанции)

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя административного истца Р.А.Кучукяна по доверенности Г.А.Теванян на определения Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 01 июня 2022 г. (в редакции определения от 11 июля 2022 г.), которым возвращена апелляционная жалоба представителя административного истца Р.А.Кучукяна по доверенности Г.А.Теванян на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года по административному делу N 2а-28/202 по административному исковому заявлению Р.А.Кучукяна к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года отказано Р.А.Кучукяну в удовлетворении требований к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений.

Представителем административного истца Р.А.Кучукяна по доверенности Г.А.Теванян была подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Определением суда от 15 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 299 КАС РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2022 г.

Определением суда от 15 марта 2022 г. апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения недостатков (л.д.185). Определением от 11 июля 2022 г. исправлена описка в части даты принятия указанного определения на 01 июня 2022 г.

Представитель административного истца Р.А.Кучукяна по доверенности Г.А.Теванян представлена частная жалоба на указанные определения об оставлении без движения и возврате апелляционной жалобы.

Суд в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба оставлена без движения и возвращена определениями от 15 марта 2022 г., на что указывает представитель административного истца Р.А.Кучукяна по доверенности Г.А.Теванян в частной жалобе. Однако, описка в определении о возвращении апелляционной жалобы была исправлена после поступления частной жалобы. При таких обстоятельствах, определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В материалах дела имеется частная жалоба представителя административного истца Р.А.Кучукяна по доверенности Г.А.Теванян на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. При этом суждения суда о восстановлении указанного срока не имеется. В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данную частную жалобу по существу.

Суд, при принятии определения, верно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует ст.299 КАС РФ, однако, определение не было получено представителем административного истца Г.А.Теванян.

Срок для исправления недостатков жалобы, представления может быть продлен судьей первой инстанции на основании статьи 94.2 Кодекса посредством вынесения соответствующего определения.

В связи с изложенным, представляется, что права административного истца на судебную защиту безосновательно ограничены; заявителю не предоставлена объективная и реальная возможность исправить отмеченные недостатки.

При таких данных, обжалуемое определение в части назначения срока для устранения недостатков на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Отменить определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2022 года в части назначения представителю административного истца Р.А.Кучукяна по доверенности Г.А.Теванян срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Направить административное дело N 2а-28/202 по административному исковому заявлению Р.А.Кучукяна к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru