Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33а-5922/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ильичевой Е.В.Судей Есениной Т.В., Поповой Е.И.при секретаре Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по административному делу N 2а-5582/2020 по административному исковому заявлению Труфанова А.С. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципального округа Новоизмайловское, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Труфанова А.С. - Пономарева А.А., представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Саакян Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа Новоизмайловское (далее - Призывная комиссия), от 25 июня 2020 года о призыве на военную службу (л.д. 2-5).

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ему была предоставлена отсрочка от призыва до 2022 года как обучающемуся по очной форме обучения, по основной профессиональной образовательной программе специальности (срок обучения 5 лет). В 2019 году административный истец переведен на бакалавриат (срок обучения 4 года). Переход осуществлен с одной образовательной программы (специалитет) на другую (бакалавриат) того же уровня образования, что является основанием для сохранения отсрочки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года заявленные требования административного иска удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципального округа Новоизмайловское, от 25 июня 2020 года, протокол N 10/1/94, о призыве на военную службу Труфанова А.С.

На призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципального округа Новоизмайловское, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу решения о предоставлении отсрочки Труфанову А.С. от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

С Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу Труфанова А.С. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец -Труфанов А.С., представитель административного ответчика - призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО "Новоизмайловское", не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Труфанов А.С., <дата> года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Московского района Санкт-Петербурга.

Решением призывной комиссии от 14 декабря 2017 года Труфанову А. С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 августа 2022 года (л.д. 22). Основанием для предоставления отсрочки являлась справка <...> о зачислении административного истца на 1 курс по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) - "<...> срок обучения до 31 августа 2022 года (л.д. 69).

С 1 сентября 2019 Труфанов А. С. переведен на 2-й курс по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности)- <...>срок обучения 4 года). Срок обучения до 31 августа 2022 года (л.д. 71).

Оспариваемым решением призывной комиссии от 25 июня 2020 года Труфанов А. С. призван на военную службу, категория годности - Б-4 (л.д. 25).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку переход административного истца с одной программы обучения, по которой ему была предоставлена отсрочка в установленном законом порядке, на обучение по иной программе, не увеличивает общий срок обучения и такой переход не связан с отказом административного истца от получения высшего образования или его отчислением за академическую неуспеваемость, то решение призывной комиссии о призыве Труфанова А. С. на военную службу нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Так, согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию:

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год (абзац 14 подпункта а пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 17 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в котором выявлен конституционно-правовой смысл проверяемого законоположения, обеспечение права каждого на образование является одной из важнейших функций социального государства, в осуществлении которых участвуют все уровни публичной власти.

Закрепляя в статье 43 (часть 1) данное право и одновременно провозглашая в статье 59 (части 1 и 2) защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, в том числе посредством несения военной службы, Конституция Российской Федерации относит к ведению Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, оборону и безопасность, федеральную государственную, включая военную, службу (статья 71, пункты "а", "в", "т"), а к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов - общие вопросы воспитания и образования (статья 72, пункт "е" части 1).

Отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является, с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы. Частью 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Право каждого на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении подразумевает обязанность государства создавать не только необходимые социально-экономические условия, но и правовые гарантии свободного функционирования и развития системы образования, получения гражданами не только основного общего, но и высшего образования.

Для обеспечения баланса предусмотрены отсрочки от призыва на военную службу для граждан, получающих профессиональное образование, в том числе высшее образование.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным в рассматриваемом деле исходить из того, что федеральный законодатель предоставил гражданам возможность продолжить получение высшего образования, не будучи призванными на военную службу, в том числе, при получении высшего образования по программам бакалавриата, в случае перехода на указанную форму обучения с программы специалитета одного образовательного уровня.

Соответственно, при осуществлении предусмотренных статьей 26 названного федерального закона полномочий по организации призыва на военную службу призывные комиссии должны обеспечивать и равенство прав граждан на получение высшего образования, в том числе, посредством недопущения призыва на военную службу до полной реализации этих прав в течение определенного законом периода.

Имеющиеся в личном деле административного истца документы подтверждают все названные условия предоставления отсрочки: Труфанов А. С. обучается по очной форме обучения в образовательной организации по имеющим государственную аккредитацию по программам бакалавриата и период освоения указанной образовательной программы не превысил сроков, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программе специалитета. В период призывной кампании административный истец предоставил сведения об образовании, а также подтвердил свой статус учащегося.

На основании изложенного судебная коллегия, принимая во внимание, что Труфанов А.С. был признан подлежащим призыву на военную службу до окончания его обучения в высшем образовательном учреждении, признает выводы суда первой инстанции по существу верными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что законодательство об образовании относит программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры к основным профессиональным образовательным программам высшего образования, а, следовательно, уровень образования административный истец не снижал.

Из указанных выше нормативных положений следует, что переход административного истца с одной программы, по которому ему была предоставлена отсрочка в установленном законом порядке, на обучение по иной программе, не увеличивает общий срок обучения и это не связано с отказом административного истца от получения высшего образования.

Таким образом, административный ответчик при осуществлении полномочий по организации призыва на военную службу не вправе был принимать решения о призыве на военную службу лица, реализующего свое право на образование в течение определенного законом периода.

Доводы апелляционной жалобы об изменении уровня программы образования административным истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены представленными при рассмотрении спора доказательствами

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка