Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-5920/2021

Судья: Алиудинова Г.А. N 33А-5920

Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-156/2021)

(42RS0030-01-2021-000288-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,

при секретаре Климове Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Пичугиной Любови Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Калужиной Ю.А., ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

по апелляционной жалобе Пичугиной Л.И. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Л.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Калужиной Ю.А., ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Требования мотивирует тем, что решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.06.2020г. с неё в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кемеровского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от 10.06.2019 по состоянию на 22.06.2020 в размере 324 829,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450,60 руб.

В исполнение указанного решения с неё ежемесячно, начиная с октября 2020г. по февраль 2021г. из пенсии удерживали денежные средства в оплату задолженности. При этом она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области 30.11.2020 частично удовлетворены её исковые требования к АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, с АО СК "РСХБ-Страхование" взыскана в пользу выгодоприобретателя - АО "Россельхозбанк" страховая выплата в размере 303 559,27 руб. в счет оплаты суммы задолженности по соглашению об индивидуальных условиях кредитования от 10.06.2019, заключенному с Пичугиным Г.Ф.

Согласно справке, выданной АО "Россельхозбанк", задолженность соглашению от 10.06.2019 погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт 27.01.2021 за счет страхового возмещения.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге Яшкинскому району Калужиной Ю.А. вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размер 23 189,62 руб. по исполнительному производства N 14013/21/42021-ИП, которое было получено ею 10.03.2021.

Считает указанное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным, поскольку исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, а копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не получала.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району Калужиной Ю.А. от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 189,62 руб.; взыскать с Отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Пичугиной Л. И. отказано.

В апелляционной жалобе Пичугина Л.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что она предприняла меры для погашения задолженности перед взыскателем АО "Россельхозбанк" путем подачи указанного иска еще в ходе судебного разбирательства по иску АО "Россельхозбанк" в отношении нее.

Именно по причине исполнения решения суда АО СК "РСХБ-Страхование" задолженность ее мужа перед АО "Россельхозбанк" была полностью погашена. Считает, что ее вины в том, что АО СК "РСХБ-Страхование" в добровольном порядке не признала смерть ее мужа страховым случаем, не имеется. Однако суд не принял во внимание данный факт.

Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения, требовали исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Считает, что отсутствует ее вина в возникновении задолженности, доказательством чему служит решение Яшкинского районного суда от 30.11.2020г.

Кроме того, она узнала о возбуждении исполнительного производства по решению Яшкинского районного суда лишь после того, как с ее пенсии в октябре 2020 г. была удержана половина суммы пенсии. О том, что необходимо погасить задолженность в 5-тидневный срок, она не знала до тех пор, пока 10.03.2021г. не получила постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек бы через 5 дней после получения ею письма, то есть 15.03.2021. Но на тот момент задолженность была уже погашена, исполнительное производство прекращено, однако оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом 25.02.2021г.

Считает, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия

Также, считает, что требования закона по направлению ей копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исполнено, поскольку надлежащих доказательств обратного в дело не предоставлено.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Калужину Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании выданного судом на основании решения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года исполнительного листа от 12.01.2021 года (л.д.45-47), по заявлению представителя взыскателя (л.д.43-44,48), судебным приставом исполнителем ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району Калужиной Ю.А. 31.08.2020 года возбуждено исполнительное производство N 62303/20/42021-ИП в отношении должника Пичугиной Л.И., взыскатель АО "Россельхозбанк", предмет исполнения взыскание денежной суммы в размере 331 280,28 руб., должнику Пичугиной Л.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.49-50).

Согласно представленному реестру отправки исходящей корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020 была направлена Пичугиной Л.И. простым письмом в тот же день.

Каких либо достоверных сведений о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020 была получена должником в материалах дела не имеется.

19.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району Калужина Ю.А., установив, что по состоянию на 19.11.2020 задолженность по исполнительному производству составила 320 825 руб., исполнительный документ должником Пичугиной Л.И. добровольно в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесла постановление о взыскании с должника Пичугиной Л.И. исполнительного сбора в размере 23 189,62 руб. (л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району Калужиной Ю.А. от 19.02.2021 на основании справки АО "Россельхозбанк" о полном погашении задолженности от 08.02.2021 исполнительное производство N 62303/20/42021-ИП окончено.

Постановлением от 25.02.2021 в отношении Пичугиной Л.И. возбуждено исполнительное производство N 14013/21/42021-ИП о взыскании с неё исполнительного сбора в размере 23 189,62 руб. (л.д.57,6), которое было направлено Пичугиной Л.И. и получено ей 10.03.2021, что подтверждается почтовым конвертом и справкой начальника почтового отделения Почты России (л.д.7,8).

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании с Пичугиной Л.И. исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия считает этот вывод суда неправильным, противоречащим требованиям закона.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении требовании требований, суд сослался на то, что материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении должником направленной ему простым письмом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020, однако данное обстоятельство не повлекло нарушения прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы, поскольку сам по себе факт неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неосведомленности должника о его наличии и содержании.

Зная о возникновении у неё с момента вступления решения суда обязательства по погашению кредитной задолженности, о возбуждении исполнительного производства, что административным истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, об удержаниях из пенсии, Пичугина Л.И., при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё по характеру лежащей на ней обязанности по исполнению решения суда, каких-либо исчерпывающих мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа не предпринимала. Доказательств принятия таковых, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении дела в суде не предоставлено. При том, что обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение и возможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Пичугина Л.И., зная о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве каких-либо препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства не имела, доказательств того, что таковые чинились административным ответчиком, при рассмотрении дела не представлено. Доводов и доказательств того, что требования исполнительного документа могли быть исполнены административным истцом в срок, установленный судебным приставом исполнителем, суду также не приведено.

При этом суд не учел, что указанные им обстоятельства не имеют значения для разрешения спора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В нарушение требований Методических рекомендаций копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Пичугиной Л.И. простой почтой, что не позволяет установить действия почты по доставлению корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Таких обстоятельств не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Пичугиной был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, судом установлено, что Пичугина Л.И. копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получила.

Информированность Пичугиной Л.И. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не свидетельствует о том, что она была информирована о том, что ей установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании с Пичугиной исполнительского сбора нельзя признать соответствующим закону, а решение суда в связи с этим законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.