Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5919/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамовой М.В. к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Филиппову В.В., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области Шупик А.А. о признании постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Филиппова В.В. незаконным и признании действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области Шупик А.А. незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца Абрамовой М.В.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2020 года, которым Абрамовой М.В, в удовлетворении заявленных требований к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Филиппову В.В., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области Шупик А.А. о признании постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Филиппова В.В. незаконным и признании действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области Шупик А.А. незаконным, - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова М.В. обратилась в суд с административном иском об оспаривании решения заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Филиппова В.В. принятого по ее жалобе в порядке подчиненности, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области Шупик А.А.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Мальцева А.С. денежных средств в размере 50000 рублей.
Считает, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области Шупик А.А. в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением направленных судебным приставом - исполнителем запросов в отношении имущества должника, непринятии мер к розыску имущества должника и мер по реализации его имущества в виде автомобильного прицепа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно снят арест с квартиры должника, которая впоследствии продана за <.......> рублей, при этом долг Мальцевым А.С. не погашен.
На бездействие судебного пристава-исполнителя ею подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области Филиппова В.В. от 18 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
Просила суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Филиппова В.В. от 18 августа 2020 года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области Шупик А.А., выразившиеся в снятии ареста с квартиры должника по адресу <адрес>, признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением направленных судебным приставом - исполнителем запросов в отношении имущества должника, непринятии мер к розыску имущества должника и мер по реализации его имущества в виде автомобильного прицепа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Абрамова М.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел все исполнительные действия, которые произведены судебным приставом-исполнителем Шупик А.А. в процессе исполнения требований исполнительного документа серии N <...> и пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, а не полное исполнение вызвано объективными причинами (отсутствием на соответствующий период времени имущества, на которое может быть обращено взыскание).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что 16 июня 2019 года, на исполнение в Ворошиловский РОСП г.Волгограда поступил исполнительный документ N <...> от 05 июня 2019 года, в отношении Мальцева А.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Абрамовой М.В. в размере 52038 руб. 36 коп.
На основании исполнительного документа 17 июня 2019 года, возбуждено исполнительное производство N <...>
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имеющихся счетов.
Согласно полученным ответам из <.......> на имя должника имеются открытые расчетные счета.
Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иной кредитной организации.
Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.
В соответствии с полученными сведениями из ГИБДД МВД за Мальцевым А.С. зарегистрирован прицеп к легковым автомобилям с государственным номером N <...>. В отношении данного прицепа направлен запрос в <.......> Согласно ответу, прицеп по территории Волгограда не передвигается. В отношении данного имущества вынесено постановление о запрете на действия по регистрации.
Также в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника указанный в исполнительном документе по адресу: <адрес> По результатам, которых установлено, что по адресу расположен двухэтажный многоквартирный дом, должник по указанному адресу не проживает длительное время. По адресу произведен арест бытовой техники на общую сумму 2 500,00 руб. Данное имущество реализовано, денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя.
03 марта 2020 года, 29 июля 2020 года, 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ГИБДД МВД для получения сведений о движимом имуществе принадлежащем супруге должника Мальцевой (Озеровой) А.В. Однако до настоящего времени ответ не получен.
С целью установления места получения дохода должником направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ответ на который получен ответ о том, что должник не трудоустроен и не является получателем пенсии и иных пособий.
В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области Шупик А.А. осуществлялись необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.
В рассматриваемом случае не усматривается нарушение прав административного истца, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (пункт 1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2).
Однако, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, Абрамовой М.В. не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Филиппова В.В. от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области Шупик А.А. нормативным правовым актам, влекущим нарушение ее прав, свобод и законных интересов.
Довод административного истца о нарушении ее прав судебным приставом исполнителем как взыскателя в связи с не объявлением должника и его имущества в розыск судебная коллегия считает не состоятельным.
В соответствии с п.3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из положений приведенной правовой нормы следует, что исполнительный розыск имущества должника может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя.
Между тем,доказательств, подтверждающих обращение административного истца в службу судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества в материалах дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Абрамовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
