Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-5919/2021

г. Нижний Новгород 26 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев частную жалобу Чакрыгиной Ольги Николаевны

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2а-4008/2020,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено определение о прекращении производства по административному делу по административному иску Чакрыгиной Ольги Николаевны к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.А.Ю., С.С.П., М.А.А., У.Н.В., старшему судебному приставу Канавинского РОСП П.В.В., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности.

29.12.2020 от административного истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, в котором она просит взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу Чакрыгиной О.Н. расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

В частной жалобе Чакрыгина О.Н. указывает, что не согласна с определением суда от 2 февраля 2021 г., просит отменить определение суда.

В соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (ст.106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлены: копия доверенности от 18.08.2016 г. [номер], на имя С.Д.В., Г.Н.С. (л.д.115), расписка в получении денежных средств от 20.08.2020 г., согласно которой С.Д.В. получил от Чакрыгиной Ольги Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты> за работу по изучению документов, консультированию, подготовке административного искового заявления с формированием приложений к нему, предъявлению (отправке) искового заявления в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, подготовку всех необходимых документов в ходе рассмотрения дела (л.д.114), копия диплома о высшем юридическом образовании [номер] от 08.07.2002 г., выданного Международным независимым эколого-политологическим университетом С.Д.В. (л.д.129).

Отказывая в удовлетворении заявления Чакрыгиной О.Н. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, вышеуказанными разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд сделал противоположный необоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что административным истцом не были представлены сведения о нарушении его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 22.07.2020 г., о возложении каких-либо дополнительных обязанностей, лишении возможности исполнения требований исполнительного документа.

Также, исходил из того, что предполагаемые нарушения были устранены путем отмены оспариваемых решений, которые остались не исполненными, что не повлекло за собой какие-либо правовые (в том числе негативные) последствия для истца.

Однако суд не принял во внимание, что фактически в ходе судебного разбирательства административным ответчиком были добровольно удовлетворены требования Чакрыгиной О.Н. путем вынесения постановления от 01.10.2020 о взыскании задолженности по алиментам, в котором задолженность была исчислена в большем размере, чем в оспариваемом Чакрыгиной О.Н. постановлении от 22.07.2020.

В качестве других оснований к отказу во взыскании судебных расходов на представителя суд указал: С.Д.В. не принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя административного истца, документов, подписанных представителем С.Д.В., в материалах дела не имеется, доверенность выдана не в соответствии с требованиями ст.56 КАС РФ, а, кроме того, представленные копии диплома и доверенности не заверены надлежащим образом.

В то же время, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки доказательство - расписка в получении денежных средств от 20.08.2020, согласно которой С.Д.В. получил от Чакрыгиной Ольги Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты> за работу по изучению документов, консультированию, подготовке административного искового заявления с формированием приложений к нему, предъявлению (отправке) искового заявления в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, подготовку всех необходимых документов в ходе рассмотрения дела (л.д.114).

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное в данном документе, в материалах дела не имеется, судом их наличие или отсутствие не устанавливалось.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 70 КАС РФ, согласно которым подлинники документов могут быть представлены по требованию суда, тем не менее, суд не истребовал подлинники документов, указав лишь на несоответствие требованиям закона копий доверенности и диплома в той части, что они не заверены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда от 02.02.2021 не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Чакрыгиной О.Н. о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 февраля 2021 г. по настоящему делу отменить.

Дело направить в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения заявления Чакрыгиной О.Н. о возмещении судебных расходов по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Н.В. Гущева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка