Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5913/2021

"30" июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е., Быковой С.В.

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Костычевой Эльвиры Валерьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Междуреченску Довиденко К.С. и Назиной Е.С., ОСП по г. Междуреченску, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе Костычевой Э.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Костычева Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Междуреченску Довиденко К.С. и Назиной Е.С., ОСП по г. Междуреченску, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Довиденко К.С. вынесено постановление N 42013/20/1118242 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 18.08.2020 N 98731/20/42013-ИП, должник: Костычева Э.В., взыскатель: Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно банку данных исполнительных производств, опубликованных на сайте ФССП России, по постановлению судебного пристава-исполнителя N 42013/20/1118242 от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора возбуждено самостоятельное исполнительное производство N 135907/20/42013-ИП от 19.10.2020, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Назиной Е.С.

Исполнительное производство N 98731/20/42013-ИП от 18.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С. было объединено с другими исполнительными производствами в сводное, которому присвоен N 48071/20/42013-СД.

26.08.2020 на портале Госуслуг в личном кабинете истицы были опубликованы сведения о том, что судебная задолженность по исполнительному производству N 98731/20/42013-ИП от 18.08.2020 оплачена и ФССП прекратило исполнительное производство, сообщение пришло на электронную почту.

08.09.2020 в ОСП по г. Междуреченску истец направила заявление с просьбой разъяснить требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 98731/20/42013-ИП от 18.08.2020. Указанное заявление оставлено без рассмотрения.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем Довиденко К.С. была удержана денежная сумма по исполнительным производствам, входящим в сводное, сумма по исполнительному производству N 98731/20/42013-ИП от 18.08.2020 была удержана из этой суммы и 05.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Истица считает данные действия судебных приставов-исполнителей нарушающими права должника на первоочередное погашение судебной задолженности. Кроме того, в августе - начале сентября 2020 года она испытывала финансовые трудности и исполнить требования судебного пристава-исполнителя возможности не имела.

Истица просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С. по вынесению постановления N 42013/20/1118242 от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.08.2020 N 98731/20/42013-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Назиной Е.С. по возбуждению исполнительного производства N 135907/20/2020 от 19.10.2020, приостановить исполнительное производство N 135907/20/2020 от 19.10.2020.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.10.2020 в порядке принятия мер предварительной защиты исполнительное производство N 135907/20/2020 от 19.10.2020 приостановлено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Костычева Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что решение суда было ей направлено с нарушением срока, предусмотренного КАС РФ. Настаивает, что не имела возможности оплатить задолженность по исполнительному производству, так как на портале Госуслуг было указано об аннулировании имеющейся задолженности по исполнительному производству. Полагает, что взыскание исполнительного сбора в силу Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора возможно после удовлетворения всех требований по сводному исполнительному производству. Считает, что суд не учел ее трудное финансовое положение.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушило права административного истца как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 98731/20/42013-ИП на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N 18810142200330041315, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб., в отношении должника Костычевой Э.В.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - ФЗ "Об исполнительном производстве") возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску от 24.08.2020 исполнительные производства N 98731/20/42013-ИП от 18.08.2020, N 48071/20/42013-ИП от 15.05.2020, N 52313/15/42013-ИП от 19.10.2015, N 7113/11/13/42 от 02.03.2011 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 48071/20/42013-СД. Копия данного постановления была направлена Костычевой Э.В. заказным письмом 25.08.2020.

Из представленных материалов исполнительного производства N 98731/20/42013-ИП от 18.08.2020 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 была вручена Костычевой Э.В. 31.08.2020.

Также судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось истицей, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник оплату в рамках исполнительного производства N 98731/20/42013-ИП от 18.08.2020 не произвела.

В связи с указанными обстоятельствами 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 98731/20/42013-ИП от 18.08.2020 г. в размере 83,13 руб. и 416,87 руб. на общую сумму 500 руб. При этом утверждение Костычевой Э.В. в судебном заседании о том, что данная сумма штрафа была взыскана с нее повторно, объективна ничем не подтверждена.

Согласно частям 1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Статья 112 названного Федерального закона связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти рабочих дней.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 98731/20/42013-ИП от 18.08.2020 в размере 1000 рублей. Копия постановления направлена Костычевой Э.В. 09.10.2020 и получена последней 14.10.2020.

14.10.2020 исполнительное производство N 98731/20/42013-ИП от 18.08.2020 окончено фактическим исполнением. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 N 135907/20/42013-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в неисполнении истицей не представлено, при этом возбуждение исполнительного производства от 19.10.2020 N 135907/20/42013-ИП не противоречит требованиям ч.7 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы истицы о размещении на портале "Госуслуги" 26.08.2020 сведений о прекращении исполнительного производства N 98731/20/42013-ИП в связи с оплатой задолженности судом обоснованно признаны несостоятельными, так как с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 98731/20/42013-ИП Костычева Э.В. была ознакомлена 31.08.2020, и в установленный для добровольного исполнения срок не представила доказательств оплаты задолженности, о наличии которой ей стало известно.

Также суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что исходя из обстоятельств административного дела не имеется оснований и для освобождения истицы от взыскания исполнительского сбора.

Ссылки истицы на несоответствие оспариваемых постановлений пунктам 3.2 и 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) правильных выводов суда не опровергают.

В названных пунктах разъяснено о порядке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не об условиях его принятия, которые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены не были. В то же время в материалах дела не имеется данных о фактических взысканиях по исполнительному производству от 19.10.2020 N 135907/20/42013-ИП, которые привели бы к нарушению прав истицы.

При таком положении судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска правильными, а решение суда не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "06" июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка