Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-5908/2021

Судья: Тимофеева Е.С. N 33А-5908

Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-650/2021)

(42RS0037-01-2021-000767-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Пермяковой Ленизы Рауфовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Бараксановой Е.Г. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Л.Р. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021.

Требования мотивирует тем, что 17.02.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение в форме вынесенного постановления о проведении зачета в порядке ст. 88.1 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" встречных однородных требований по исполнительным производствам N 19140/19/42024-ИП и 10435/19/54036-ИП, в которых, по мнению судебного пристава-исполнителя, совпадают стороны исполнительного производства.

Оспариваемое постановление незаконно в связи с тем, что по этому же вопросу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не отменено ранее принятое постановление от 19.11.2020 г. об отказе в зачете в порядке ст. 88.1 вышеуказанного закона требований по исполнительным производствам.

До судебных приставов-исполнителей устно и ответчика Пермякова Г.П. заказным письмом доводилось о смене взыскателя по исполнительному производству N 10435/19/54026-ИП Отделения судебных приставов Тогучинского района с Пермяковой Л.Р. на Бараксанову Е.Г., приостановлены с 05.09.2019 г. взыскания с Пермякова Г.П. до представления подлинника договора переуступки права требования от 11.09.2019 г.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении требований Пермяковой Л. Р. отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бараксанова Е.Г. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд не дал оценку всем доводам, на которые ссылался административный истец, лишь констатировав имеющиеся акты судебного пристава и определения судов, вынесенные в рамках других дел, не мотивировал со ссылками на нормы материального и процессуального права, почему не принял доводы истца о смене взыскателя в лице на основании имеющихся гражданско-правовых актов ни оспоренных ни кем из заинтересованных лиц.

При этом, если суд считает, что представленных доказательств недостаточно для полного и всестороннего исследования доводов истца, то должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства.

Она, как заинтересованное лицо, была лишена возможности представить дополнительные письменные доказательства, в частности, о письменном уведомлении ОСП по Юргинскому району и г. Юрга о смене взыскателя в отношении заинтересованного лица - Пермякова Г.П.

Правом о взыскании, которое возникло у нее на основании представленного суду документа и возникло в силу прямого указания ст.ст. 160 ч.1, 161, 157, 307, 382 ГК РФ было судом оставлено без правовой оценки и было оценено только с позиции процессуального права.

Кроме того, считает, что суд не мог в этот же день выносить судебное решение, когда вынес определение об отказе в приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащее оспариванию.

В соответствии с положениями ст.ст. 152,190 КАС РФ рассмотрение административного иска подлежало приостановлению до истечения процессуального срока на обжалования определения суда от 30.03.2021 по данному делу. Не совершение данных действий указывает о заранее предрешенных выводах суда в отношении доводов административного истца.

Также, в решении и в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что суд предпринял исчерпывающие действия по примирению сторон до вынесения судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Комогорову А.Г., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно исполнительному листу серии ФС N 022658695 от 30.01.2019 г. решением Юргинского городского суда от 11.09.2018 г. по делу N 2-441/2018 взыскана с Пермяковой Л.Р. в пользу Пермякова Г.П. денежная компенсация стоимости его доли в праве собственности на земельные участки в сумме 9607096 руб. (л.д. 31-33).

На основании исполнительного листа серии ФС N 022658695 от 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 19140/19/42024-ИП 19.02.2019 г. в отношении должника Пермяковой Л.Р., взыскатель Пермяков Г.П., предмет исполнения 9607096 руб. (л.д. 34).

В производстве ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области находились на исполнении исполнительные производства N 10435/19/54036-ИП и N 10753/19/54036-ИП, взыскателем по которым являлась Пермякова Л.Р., должником Пермяков Г.П., предмет исполнение взыскание денежных средств.

Пермяков Г.П. обратился в Межрайонное отделение судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбасс с заявлением о зачете встречных однородных требований.

27.01.2021 г. вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 19.02.2019 г. N 19140/19/42024-ИП, N 10435/19/54036-ИП и 10753/19/54036-ИП ОСП по Тогучинскому району (л.д. 52-54), которое 5.02.2021 г. вр.и.о. начальника Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Кузбассу отменено, так как вынесено без указания суммы зачета требований (л.д. 36-39).

17.02.2021 г. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 19.02.2019 г. N 19140/19/42024-ИП, N 10435/19/54036-ИП и 10753/19/54036-ИП на сумму 359779,25 руб.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области окончено исполнительное производство N 10753/18/54036-ИП (л.д. 40-41 и 42).

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что требования административного истца Пермяковой Л.Р. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника, либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы регламентируют порядок проведения зачета судебным приставом исполнителем, при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении каждой из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

В связи с тем, что представленными судебному приставу-исполнителю документами было подтверждено наличие встречных однородных требований по исполнительным производствам от 19.02.2019 г. N 19140/19/42024-ИП, N 10435/19/54036-ИП и 10753/19/54036-ИП, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление, которое соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и не имеют значения для разрешения спора.

Незаверенная копия договора перехода права кредитора к другому лицу от 11.09.2019 г. в котором указано, что Пермякова Л.Р. передает (переуступает) право требования долга с Пермякова Г.П. на основании судебного решения Юргинского городского суда по делу N 2-682/2017 от 27.10.2017 г. в сумме оставшегося долга 458270,27 руб. (л.д. 9), не имеет значения, т.к. в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе при уступке требования, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом в силу п. 1 ч. 2 ст. 52 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сам по себе договор перехода права кредитора к другому лицу от 11.09.2019 г. не изменяет стороны исполнительного производства.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка