Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33а-5905/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 сентября 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2021 года с учетом определения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2021 года об исправления описки, которым постановлено:

"Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по Ярославской области Колесовой Юлии Дмитриевны, выразившееся в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, в частности - объявления исполнительного розыска имущества должника Морозова Антона Игоревича, находящегося в залоге у ПАО "Московский областной банк", - транспортного средства ..., признать незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по Ярославской области Колесову Ю.Д. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос об объявлении исполнительного розыска имущества должника Морозова Антона Игоревича - транспортного средства ..., и сообщить об этом административному истцу - ПАО "Московский областной банк" в течение одного дня со дня принятия решения по указанному вопросу.

В остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский областной банк" обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области Колесовой Ю.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области Орловой К.М., УФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Красноперекопским районным судом г. Ярославля истцу выдан исполнительный лист ФС N 016322388 о взыскании с Морозова А.И. в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство .... На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 10.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 134848/20/76006-ИП в отношении должника Морозова А.И. 14.01.2021 представителем Банка в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложение ареста на его имущество, которое судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания. В настоящее время местонахождение транспортного средства должника не установлено, арест на него не наложен, тем самым нарушены права взыскателя. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Колесовой Ю.Д., выразившееся в уклонении от объявлении розыска должника и его имущества, а также от наложения ареста на автомобиль, незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа посредством совершения указанных выше исполнительных действий в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения и по конкретному исполнительному производству, возложить на УФССП России по Ярославской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Ярославской области, в частности, начальником ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М., мер по объявлению розыска должника и его имущества и наложению ареста на транспортное средство.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности Габибов Р.Т., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колесова Ю.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик - УФССП России по Ярославской области

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству - заложенное транспортное средство, однако необходимые исполнительные действия, а именно объявление исполнительного розыска имущества должника, им совершены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности бездействия административного ответчика в данной части, которое повлекло нарушение прав взыскателя (залогодержателя).

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на положениях закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В правовой норме содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства применительно к положениям вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении исполнительного розыска имущества должника, незаконным.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Морозова А.И., в состав которого вошло исполнительное производство N 134848/20/76006-ИП от 10.11.2020; взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО "Московский областной банк", предмет исполнения - задолженность (обращение взыскания на имущество автомобиль ... в размере ... руб.) (л.д.35-36).

Из сводки по исполнительному производству (л.д.44-47) следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства для исполнения неоднократно (с ноября 2020 года по май 2021 года) направлялись запросы операторам связи, в регистрирующие и контролирующие учреждения и организации с целью установления местонахождения должника и его имущества, в том числе запросы в орган ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020, 25.11.2020, 20.01.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 25.11.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением от 03.03.2021 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по исполнению, что подтверждается материалами исполнительного производства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на обращение взыскания на транспортное средство должника, которое является предметом залога у взыскателя, и на которое обращено взыскание по решению суда.

Доводы жалобы о том, что решение вопроса о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Вопреки доводам жалобы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а именно транспортное средство, в том числе до получения ответов на запросы, направленные с целью установления имущественного положения должника, однако данные исполнительные действия им совершены не были.

С заявлением о розыске имущества должника, а также о розыске должника и его имущества ПАО "Московский областной банк" обращался в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области соответственно 19.01.2021 и 17.06.2021 (во время рассмотрения настоящего административного дела в суде) (л.д. 58, 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 (л.д. 59) в объявлении исполнительского розыска имущества должника было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 (л.д. 56) был объявлен исполнительный розыск самого должника, при этом исполнительный розыск имущества должника так и не был объявлен.

Поскольку, согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.01.2021 (л.д.61), при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Морозова А.И. транспортное средство обнаружено не было, при наличии соответствующего заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительного розыска имущества должника.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, в частности - в объявлении исполнительного розыска имущества должника Морозова А.И., находящегося в залоге у ПАО "Московский областной банк" - транспортного средства ....

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку местонахождение имущества должника не установлено, основания считать неправомерным бездействием непринятие судебным приставом-исполнителем мер к наложению ареста на данное имущество, предусмотренных ст. 80 Закона об исполнительном производстве, на совершении которых настаивает административный истец, отсутствуют. В удовлетворении данной части требований административного истца суд законно и обоснованно отказал.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области Орловой К.М., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля вверенного подразделения в рамках исполнительного производства N 134848/20/76006-ИП от 10.11.2020.

В ст.ст. 30, 36, 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплены порядок возбуждения исполнительного производства, рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства, сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав - контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Производство действий по прямому исполнению исполнительного документа, рассмотрению заявленных судебному приставу-исполнителю ходатайств не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения.

Также, ни Законом об органах принудительного исполнения, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, административным истцом не представлено.

Довод жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными административными требованиями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В данном случае оспариваемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении действий, направленных на обращение взыскания на транспортное средство, объявление исполнительного розыска имущества должника Морозова А.И., на момент обращения в суд продолжалось, допущенное ответчиком бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, срок на подачу административного искового заявления об оспаривании данного бездействия, вопреки доводам жалобы, нельзя считать пропущенным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2021 года с учетом определения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2021 года об исправления описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка