Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-5903/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 сентября 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2021 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 02 июля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в период с 14.10.2020 года по 19.10.2020 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возвращении Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" исполнительного документа по исполнительному производству N.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" отказать."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в суд с административным иском ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ескина В.И. на основании исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу N 2-1754/2020 по иску ООО "УК "Дом Сервис" к Ескину В.И. о взыскании платы за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги. Однако, в нарушение п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), до настоящего времени в адрес ООО "УК "Дом Сервис" постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не направлено, о каких-либо мерах, принятых административным ответчиком в отношении должника взыскателю неизвестно.

Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области за период с 06.10.2020 года по 19.03.2021 года в связи с не исполнением требований исполнительного документа.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в период с 14.10.2020 года по 19.10.2020 года и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Удовлетворяя требования ООО "УК "Дом Сервис" частично, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Балакиным А.В. с нарушением установленного законом срока, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный документ взыскателю не направлялись, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возбуждении (не возбуждении) исполнительного производства в период с 14.10.2020 года по 19.10.2020 года, в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращении ООО "УК "Дом Сервис" исполнительного документа по исполнительному производству подлежат удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

С выводом суда об удовлетворении требования ООО "УК "Дом Сервис" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возбуждении (не возбуждении) исполнительного производства в период с 14.10.2020 года по 19.10.2020 года, судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.06.2020 года по гражданскому делу N 2-1754/2020 удовлетворены исковые требования ООО "УК "Дом Сервис" к Ескину В.И., суд постановил: взыскать с Ескина В.И. в пользу ООО "УК "Дом Сервис" задолженность по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по февраль 2020 года в сумме 65 997 рублей 70 копеек, пени за период с 01.12.2017 по 29.02.2020 по состоянию на 24.03.2020 в сумме 11 780 рублей 19 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 533 рубля 34 копейки, а всего взыскать 80 311 рублей 23 копейки.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, Кировским районным судом г.Ярославля выдан исполнительный лист серия N.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ескина В.И. с приложением оригинала исполнительного документа. Указанное заявление получено административным ответчиком 08.10.2020 года, следовательно, с учетом выходных дней, исполнительный документ и заявление взыскателя в силу п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю не позднее 13.10.2020 г., судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление ООО "УК "Дом Сервис" обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении с учетом, установленного трехдневного срока должно быть возбуждено не позднее 16.10.2021 г.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Балакиным А.В. 20.10.2020 года (л.д.65), то есть, с учетом выходных дней, с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе возбуждение исполнительного производства с незначительным пропуском срока (на один день), определенного в ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не препятствует исполнению требований исполнительного документа и, в целом, не влияет на ход исполнительного производства, в связи с чем не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и свобод заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требования ООО "УК "Дом Сервис" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в период с 14.10.2020 года по 19.10.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С выводами суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращении ООО "УК "Дом Сервис" исполнительного документа по исполнительному производству, об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в неисполнении исполнительного документа в период с 06.10.2020 г. по 23.12.2020 г., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлена не была, доказательств обратного административными ответчиками не представлено. Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждает доводы взыскателя о нарушении его прав и несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона, в связи с чем оспариваемое бездействие обоснованно признано судом незаконным.

Требования, направленные на оценку бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, а равно взаимосвязанного с ним бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии в ходе исполнительного производства в период с 20.10.2020 г. по 23.12.2020 г. комплекса мер, с целью осуществления принудительного взыскания с должника задолженности правомерно отклонены судом.

Так судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период с 20.10.2020 г. по 23.12.2020 г. в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по розыску должника и его имущества: направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по ЯО, в органы ПФР, в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем в период с 20.10.2020 г. по 23.12.2020 г. были приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнению исполнительного документа, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.53) на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не направлялась, исполнительный документ - исполнительный лист серия N от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не возвращался, находился в материалах исполнительного производства, указанное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения судом административного дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Гангеевой Н.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д.72). Указанное постановление направлено взыскателю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в соответствии с п.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой А.С. вынесено постановлении об объединении ИП в сводное по должнику. В рамках указанного сводного исполнительного производства производятся исполнительные действия по взысканию задолженности с должника Ескина В.И. в пользу взыскателя ООО "УК "Дом Сервис": вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принимаются меры к розыску имущества должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.44).

При таких обстоятельствах, исковые требования УК "Дом Сервис" подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившемся в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращении ООО "УК "Дом Сервис" исполнительного документа по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Дом Сервис" судебной коллегией отклоняются, поскольку длительное не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, о чем к верному выводу пришел суд, так как окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, отмену примененных ограничений, а также права на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительных документов к исполнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение в данной части соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на оспариваемый период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возвращении ООО "УК "Дом Сервис" исполнительного документа по исполнительному производству N - с 24.12.2020 года по 19.03.2020 года (с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и до обращения административного истца с настоящим административным иском в суд), поскольку судом установлено, что постановление об окончании отменено, с 21.04.2021 года вновь производятся исполнительные действия по исполнительному документу.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия