Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 33а-5902/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 33а-5902/2022
27 октября 2022 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего О.В. Гордеевой,
судей фио, фио,
при секретаре А.А. Аликсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а...145/2019 по административному исковому заявлению фио фио к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на адрес, по апелляционной жалобе представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения по адрес по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Москве от 26.12.2018г. в отношении фио фио, паспортные данные, о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации.
Возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве обязанность устранить нарушение прав административного истца и сообщить суду об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,
УСТАНОВИЛА:
Д.В. Коротич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее -Роспотребнадзор) о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес.
Требования мотивированы тем, что указанным решением предписано выехать из Российской Федерации по причине наличия инфекционного заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ...инфекции). Между тем наличие такого заболевания не может являться препятствием для его пребывания и проживания на адрес. В России проживает его супруга, которая является гражданкой Российской Федерации.
Останкинским районным судом адрес 03 июня 2019 года постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2018 года Управлением Роспотребнадзором по адрес принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Д.В. Коротича.
Основанием для принятия указанного решения явилось наличие у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ...инфекции).
Д.В. Коротич состоит в зарегистрированном браке с фио, являющейся гражданкой Российской Федерации.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на адрес не основано на законе.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 октября 2016 года N 20...П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес Х" указал, что отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.
При этом Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 438...ФЗ были внесены изменения в ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38...ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ...инфекции)".
Данная статья дополнена пунктом 3, в соответствии с которым в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ...инфекцией), не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных лиц отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114...ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных)) ... граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ...инфекции.
Таким образом, указанной правовой нормой в настоящее время установлен прямой запрет на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ...инфекцией), имеющих членов семьи (супругу), детей ... граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на адрес, если при этом отсутствуют иные основания для принятия такого решения, предусмотренные ч. 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, а также нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ...инфекции.
Кроме того, Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 438...ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114...ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которыми в настоящее время установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38...ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ...инфекции)".
Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца в Российской Федерации проживает супруга, имеющая гражданство Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации нарушает права Д.В. Коротича.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Руководствуясь ст.ст. 177, 309... 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда адрес от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
