Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33а-5899/2022


27 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего О.В.Гордеевой,

судей фио, С.И.Коневой,

при секретаре А.А. Аликсиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2а-309/2022 по апелляционной жалобе административного истца И.Мадакимова на решение Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Мадакимова Исакжана к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решений о неразрешении въезда на адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес.

Требования мотивированы тем, что при принятии решения не учтено его длительное проживание в России, осуществление трудовой деятельности, наличие свидетельства об обязательном пенсионном страховании, свидетельства о постановке на налоговый учет, отсутствие грубых административных правонарушений, проживание в России супруги, детей, находящихся у него на иждивении. Считает, что не имеется оснований для принятия оспариваемого решения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административного истца И.Мадакимова ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку вынесенное решение нарушает права на личную жизнь административного истца.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ административным истцом в период пребывания в Российской Федерации было совершено более двух административных правонарушения в области дорожного движения, а именно: 20 февраля 2019 г. по 12.29 КоАП РФ, 25 марта 2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 17 мая 2019 г. по ст. 12.20 КоАП РФ, 25 сентября 2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 23 октября 2019 г. по ст. 12.12 КоАП РФ, 24 ноября 2020 г. по ст. 6.3 КоАП РФ, 17 декабря 2020 г. по ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2021 года гражданину адрес закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 28 декабря 2023 года, в отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и он включен в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении И.Мадакимова соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении И.Мадакимова указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении И.Мадакимова нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства. Согласно трудовому договору фио осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя. Совершение административных правонарушений угрожает жизни и здоровью пассажиров. Поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд И.Мадакимова на адрес.

Само по себе проживание на адрес супруги и детей, которые являются гражданами адрес, осуществление административным истцом трудовой деятельности, длительное проживание в России не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru