Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33а-5899/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Пискунова ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.05.2021, которым заявление о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Пискунова ФИО8 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановлений удовлетворено частично,

установила:

административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что Ленинским районным судом г.Владивостока 14.09.2020 рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Пискунова ФИО9 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановлений, требования удовлетворены.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.01.2020, о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2019. На административного ответчика возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.01.2021 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.09.2020 отменено. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 о временном ограничении права должника на выезд из РФ отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Административный истец 24.11.2020 обратился с заявление о взыскании судебных расходов с административного ответчика в размере 64854 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.05.2021 требования административного истца удовлетворены частично, с УФССП России по Приморскому краю взысканы судебные расходы в размере 12000 руб.

Не согласившись с определением судьи, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также того, что решение суда первой инстанции отменено в части требований о признании незаконным постановления об ограничении на выезд из РФ, взысканию подлежат судебные расходы в размере 12000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.09.2020 удовлетворены требования административного искового заявления Пискунова ФИО10 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановлений. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.01.2020, о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2019.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.09.2020 отменено в части. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 о временном ограничении права должника на выезд из РФ отказано, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Пискунов ФИО11 для получения юридической консультации, подготовки и подачи административного искового заявления в суд, представительства своих интересов в суде заключил 06.05.2020 соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским бюро "Правовая гарантия", в силу п. 3.1. которого стоимость адвокатских услуг составила 57604 руб.

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде г. Владивостока 22.07.2020, 19.08.2020, 14.09.2020, в апелляционной инстанции 20.01.2021 интересы Пискунова ФИО12 представлял по доверенности Поляков ФИО13 что подтверждается материалами дела.

Заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение NN от 19.06.2020 о перечислении денежной суммы в размере 57604 руб. в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи; платежная квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2020 на сумму 7100 руб. по оплате услуг переводчика по переводу документов с японского на русский, их нотариальное заверение; товарный чек от 22.07.2020 в размере 150 руб. по оплате копировальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных административным истцом судебных расходов, понесенных им, в связи с переводом и нотариальным заверением документов ( трудового договора с ООО "Михаил Кампани", свидетельства обо всех положениях, виды на жительства), поскольку данные документы не относятся к перечню необходимых доказательств, относящихся к предмету рассматриваемого спора, в основу решения суда не положены.

Вместе с тем уменьшение размера подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов с 57604 рублей до 12000 рублей нельзя признать отвечающим критерию разумности, так как представитель вел досудебную работу, составлял административное исковое заявление, непосредственно принимал участие в рассмотрении дела по существу.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов на услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование своих доводов заявления, представитель административного истца ссылается на Рекомендуемые постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемой адвокатами.

С учетом названных Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, исходя из требований закона о разумности вознаграждения на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счет административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28500 руб., полагая данный размер отвечающим принципу разумности и с большей степенью соблюдающим баланс прав и интересов обеих сторон.

Оснований для удовлетворения требований в полном объеме, как о том указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеприведенным причинам.

Поскольку судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов правило о пропорциональном распределении судебных издержек не было учтено, оспариваемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.05.2021 отменить. Принять новое определение.

Взыскать с УФССП России по Приморскому краю в пользу Пискунова ФИО14 судебные расходы в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Новожилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка