Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-5896/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...а-5896/2021 Судья: Б.А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Поповой Е.И.

при секретаре Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года административное дело N... по апелляционной жалобе С.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по административному исковому заявлению С.С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи И .Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца К.К.Ю., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на <...> года; представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Е.И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 19 февраля 2024 года, принятое Отделом по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года;

-обязать административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, исключить сведения о гражданине Республики М.С.С. из Контрольного списка иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым запрещен/ограничен на территории Российской Федерации, и информацию об отмене вышеуказанного решения направить по подведомственности в орган Федеральной Службы Безопасности России;

-взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.4-9 том 1).

В обоснование заявленных требований С.С. указал, что с <...> проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой С.О. и детьми, в период нахождения на территории Российской Федерации он своевременно оформлял миграционный учет, в целях трудоустройства на территории Российской Федерации получил патент, который регулярно и вовремя оплачивал; <дата> года не смог въехать в Российскую Федерацию, поскольку при прохождении паспортного контроля ему было отказано во въезде в Российскую Федерацию с указанием на то, что ему закрыт въезд в Российскую Федерацию. Причина данного запрета ему не была известна, к административной, уголовной или иной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, так как во взаимосвязи соглашений Президентов Молдовы и России от 31 октября 2018 года, с учетом положений Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" прямо следует, что в период с 01 января 2019 года по 24 февраля 2019 года в Российской Федерации на основании договоренности между Президентом России и Президентом Молдовы от 31 октября 2018 года была объявлена "амнистия" для граждан Республики Молдова, находившихся на территории Российской Федерации с нарушением разрешенного срока пребывания. Соответствующая официальная информация 03 декабря 2018 года была размещена на Интернет-сайте МВД России. Соблюдая условия и сроки действия "амнистии", <дата> года С.С. выехал с территории Российской Федерации. По прибытии в Российскую Федерацию С.С. оформил патент и своевременно его оплачивал.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года в качестве соответчика по делу привлечено УВМ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 3 августа 2020 года дело принято к производству (л.д. 94, 96-97, 100-101 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска С.С. отказано (л.д. 208-220 том 1).

В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по основаниям, указанным в административном иске (л.д. 230-231 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по двум адресам, указанным в административном иске и в апелляционной жалобе.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

С.С., <дата> года рождения, является гражданином Республики М.С.С., с <...> года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 июля 2019 года С.С. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 19 февраля 2024 года на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с превышением срока пребывания более чем на сто восемьдесят суток, поскольку въехал на территорию Российской Федерации <дата> и выехал <дата> (л.д. 48 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства дела, принятое решение является соразмерной мерой государственного реагирования допущенному нарушению, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает прав административного истца, также суд указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По сведениям <...> С.С. въехал <дата> года в Российскую Федерацию и выехал <дата> и срок пребывания составил 304 суток, превышение составило 214 суток.

Допущенное административным истцом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Из материалов дела следует, что С.С. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и соответственно был осведомлен о правилах поведения, действующих в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии членов своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Наличие у административного истца в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не освобождает его от ответственности за несоблюдение действующего законодательства в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Российской Федерации проживают супруга и дети административного истца, правильно расценены судом, как не достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Молдовы и доказательств того, что они не могут проживать с административным истцом в стране национальной принадлежности не представлено.

Довод административного истца об отсутствии оснований принятия оспариваемого решения при наличии "миграционной амнистии" является ошибочным.

Так, решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2018 года С.С. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты выезда из Российской Федерации с <дата> до <дата> в соответствии с п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с нарушением срока нахождения на территории Российской Федерации в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д. 70 т. 1).

Указанное решение в соответствии с договоренностью между Президентом России и Президентом Республики Молдова от 31 октября 2018 года в соответствии с объявленной "амнистией" 28 февраля 2019 года отменено (л.д. 127 том 1).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действие указанной амнистии применено в отношении административного истца при отмене решения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2018 года и "миграционная амнистия" в отношении нового решения, принятого ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 июля 2019 года, не применяется.