Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-5894/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапошникова Ивана Григорьевича на решение Ильинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Шапошникова Ивана Григорьевича отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шапошников И.Г. обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю З., П., начальнику отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П., зам. начальника отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К1., УФССП России по Пермскому краю, заявил требования:
о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N ** от 03.08.2020, выразившегося в неиспользовании имеющихся полномочий для обращения взыскания на заработную плату должника у индивидуального предпринимателя Б., необеспечению исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату путем проведения проверки исполнения у работодателя должника и привлечения работодателя должника к административной ответственности за несвоевременное исполнение, а также иных мер принудительного исполнения;
о признании незаконным бездействия начальника и заместителя начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и недопущения нарушения ими законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства N ** от 03.08.2020;
о возложении на административных ответчиков обязанности выполнить процессуальные действия, направленные на устранение нарушений по исполнительному производству N ** от 03.08.2020.
В обоснование административный истец указал на то, что на решением Ильинского районного суда Пермского края от 13.01.2020 дело N **/2020 с Дубровских В.В. в пользу Шапошникова И.Г. взыскано 38778,78 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 363,36 рублей. 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю К2. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Дубровских В.В. Административный истец указывает на то, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю не предпринимались должные меры по исполнению судебного акта, в том числе не были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для установления всех мест трудоустройства должника, не были приняты меры для установления транспортного средства должника, не были приняты меры для своевременного исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника у ИП Б., а старшим судебным приставом отдела судебных приставов, заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП не осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей
Судом принято вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение в связи с несогласием с изложенными в нем выводами, принять новое об удовлетворении требований административного иска полностью.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку то, что после обращения в суд судебным приставом-исполнителем А. были предприняты действия по обращению взыскания на заработную плату должника (выезд по месту нахождения работодателя), неправомерно расценено как доказательство надлежащего исполнения обязанностей иными приставами. Ссылаясь на то, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения с иском приставами, заявленными им в качестве ответчиков - З., П., не смотря на то, что истец сообщил место работы должника, не были предприняты действия, которые привели бы к исполнению судебного акта, а начальником отдела судебных приставов П., зам. начальника отдела судебных приставов К1. не смотря на обращения истца не были предприняты меры к должной организации работы подразделения, имеются основания для удовлетворения требований иска.
В суд апелляционной инстанции административный истец не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю К2. 03.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного Ильинским районным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N**, предмет исполнения, взыскание с Дубровских В.В. в пользу Шапошникова И.Г. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 38778 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 363 рубля 36 копеек, всего 40 рубля 14 копеек.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N** 03.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 22.10.2020, 12.02.2021, 25.02.2021, 25.03.2021 в целях установления доходов должника, денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в банки, ГИБДД, ГУ МВД, операторам сотовой связи, ФНС России, ПФР, получены ответы.
18.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
09.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено в адрес работодателя должника ИП Б., получено работодателем 24.09.2020.
18.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
25.12.2020, 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, со слов матери Д. установлено, что Дубровских В.В. по данному адресу прописан, но не проживает, ведет самостоятельный образ жизни, точный адрес места жительства назвать затруднилась, также было уточнено, что местом работы Дубровских В.В. является ИП Б.
25.02.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к ИП Б. для получения информации о получении ИП Бегашевым постановления об обращении на заработную плату и иные доходы должника Дубровских В.В., установлено, что главному бухгалтеру М. данное постановление не передавалось.
25.02.2021 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 02.04.2021 по исполнительному производству N ** с должника удержано 7 144,35 рублей, средства перечислены на счет ОСП.
Проверив доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями З., П., в чьем производстве находилось исполнительное производство N **, не были своевременно предприняты действия направленные на обеспечение исполнения постановления от 09.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника, начальником отдела судебных приставов П., зам. начальника отдела судебных приставов К1. не были предприняты действия по контролю за надлежащей организацией работы, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности заявленных требований, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, установление неправомерного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение приставом действий, прямо предусмотренных законом.
Как следует из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия направленные на отыскание доходов, имущества, на которое возможно обращение взыскания, были направлены запросы: в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ИФНС России, ГУВМ МВД России, УПФ России, на основании полученных ответов выносились постановления об обращении взыскания средства на счетах, открытых должником в банках, вынесены постановления об обращении доходов на заработную плату должника, которые в установленном порядке были направлены в адрес работодателя заказной почтовой корреспонденцией.
То, что работодателем, получившим постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.09.2020, не были предприняты действия по своевременному исполнению данного распоряжения, не может быть расценено как неправомерное бездействие. То, что совершенные приставом действия не привели к положительному результату по исполнению исполнительных документов, не может служить безусловным и достаточным основанием для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель бездействовал, так как устранился от контроля за исполнением постановления, осуществил выход к работодателю только в 2021 году были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Принимая во внимание то, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались, доказательств нарушения прав взыскателя в связи с указанными обстоятельствами не представлено, на момент рассмотрения спора осуществляется исполнение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совокупность условий для удовлетворения требований, не имелось.
Поскольку обоснованность доводов административного истца о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей в чьем производстве находится исполнительное производство N **, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения иска, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и в отношении начальника отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П., зам. начальника отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К1.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ильинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова Ивана Григорьевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
