Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-5892/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азиатцева Виталия Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги квартиры общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - Дальний, <адрес> по апелляционной жалобе Азиатцева В.А. на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Азиатцева В.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Азиатцева В.С., судебная коллегия
установила:
Азиатцев В.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050032,95 рублей, путем обращения взыскания на квартиру общей площадью 38,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства проведены торги по продаже арестованного имущества (квартиры) за 975040 рублей. В нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник не извещался о постановлении о передаче имущества на торги, о снижении цены на квартиру. О торгах узнал в середине ноября 2020 года после проведения вторичных торгов. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении указанных постановлений должнику.
Между тем, согласно решению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 80% от его стоимости и составила 1142400 рублей. Однако, торги были проведены за гораздо меньшую стоимость.
Истец полагает, что неуведомление его о вынесении постановления о передаче имущества на торги и снижении стоимости арестованного имущества лишило его права защищать свои интересы в процессе проведения торгов, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги квартиры общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК и УФССП России по ПК с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Азиатцев В.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ NФС N, выданного Спасским районным судом <адрес> по делу N об обращении взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру общей площадью 38,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, то есть в размере 1142400 рублей, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена Азиатцеву В.А., что подтверждается реестром почтовых отправлений, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в ОСП в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя произведен арест залогового имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя спорное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственным имуществом по <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а также подана заявка на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости спорного имущества в размере 1142400 рублей.
На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на реализацию. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена на 15% и составила 971040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество реализовано на вторичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Согласно статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему не направлялись постановления о передаче имущества на торги и о снижении стоимости арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, в том числе, постановление о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих отправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника указанных постановлений: о передаче имущества на торги и о снижении стоимости арестованного имущества.
Ненаправление указанных постановлений в адрес должника является нарушением положений п.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве, но вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В иске административный истец не указывает какой - либо способ восстановления нарушенного права, но из его пояснений следует, что желает вернуть квартиру, и если бы знал о постановлении о передаче имущества на торги, то нашел бы необходимую сумму для оплаты долга.
Между тем, как следует из пояснений истца, в суде первой инстанции должник знал о принятом судебном решении, о том что, у него имеется задолженность перед банком. Однако с 2017 года, когда было возбуждено исполнительное производство, не предпринял надлежащих мер к погашению задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что учитывая цели и задачи исполнительного производства, сам по себе факт ненаправления приставом в адрес должника и неполучения Азиатцевым В.А. постановления о передаче имущества на торги, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного постановления незаконным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что Азиатцеву В.А. достоверно было известно о вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым также была установлена начальная продажная цена имущества при его реализации в размере 80% от его рыночной стоимости в сумме 1142400 рублей, а также о возбуждении исполнительного производства. Все сведения о ходе исполнительного производства отражались на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в общем доступе; требования Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательное участие должника при передаче арестованного имущества на реализацию, при реализации торгующей организацией арестованного имущества и при передаче нереализованного имущества взыскателю, как и направления всех выносимых в ходе реализации имущества процессуальных документов должнику. Извещения о проведении торгов опубликованы на сайте https://torgi.gov.ru и https://www.rts-tender.ru/, в соответствии с протоколами заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже заложенного имущества.
Кроме того, учитывая, что вторичные торги состоялись и арестованное имущество реализовано, по итогам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в настоящее время отсутствует какой либо способ восстановления нарушенных прав административного истца при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.
Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют, спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ реализовано на торгах, поведенных ООО "Антарес" на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, с покупателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи арестованного заложенного имущества и акт приема - передачи имущества, о чем имеется отчет о реализации арестованного имущества на вторичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления являются правильными.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Азиатцев В.А. не лишен возможности требовать защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что неполучение копии постановлений судебного пристава - исполнителя о передаче заложенного имущества на реализацию и снижении первоначальной продажной стоимости имущества препятствует возможности реализовать права не влечет незаконность принятых постановлений судебного пристава - исполнителя.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия по административным делам не установила оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба Азиатцева В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азиатцева Виталия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
