Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-5889/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.,

судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харченко ФИО9 к администрации городского округа Большой Камень Приморского края о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Харченко ФИО10 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18.03.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца Гнездиловой ФИО11., судебная коллегия,

установила:

Харченко ФИО12 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 25.11.2019 между администрацией городского округа Большой Камень Приморского края и истцом, заключен договор аренды земельного участка NN согласно которому административному истцу передан земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 72 кв.м, расположенный примерно в 640 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: причалы для маломерных судов, для использования в целях: строительство сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Административный истец 17.12.2020 в целях строительства объекта капитального строительства - сооружения, предназначенного для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов на указанном земельном участке, направил административному ответчику заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Административным ответчиком 24.12.2020 принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в связи с отсутствием в проектной документации условий по оборудованию планируемого к строительству объекта, сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Полагает указанное решение необоснованным, поскольку оборудовать планируемый к строительству объект сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, не требуется, так как капитальный объект - "сооружение, предназначенное для хранения и обслуживания маломерных судов" не имеет каких-либо инженерных сетей; не имеет отходов производства и потребления; не имеет площадок и дорог с твердым покрытием, для которых проектируются локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) и другие.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Большой Камень Приморского края от 24.12.2020 об отказе в выдаче Харченко ФИО13 разрешения на строительство сооружения, предназначенного для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов. Возложить обязанность на администрацию городского округа Большой Камень выдать Харченко ФИО14 разрешение на строительство сооружения, предназначенного для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов на основании заявления о выдаче разрешения на строительство от 17.12.2020 и представленных документов.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители административного ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 между администрацией городского округа Большой Камень Приморского края и Харченко ФИО15 заключен договор аренды земельного участка NN на срок 10 лет, согласно которому административному истцу передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Указанный земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов для использования в целях: строительство сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, разрешенное использование: причалы для маломерных судов.

Харченко ФИО16 17.12.2020 обратился в администрацию городского округа Большого Камня Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения, предназначенного для хранения и обслуживания маломерных судов.

Ответом от 24.12.2020 N N административным ответчиком отказано, в связи с отсутствием в проектной документации условий по оборудованию планируемого к строительству объекта, сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером N планируется строительство капитального объекта, предназначенного для открытого хранения и обслуживания маломерных судов - катеров и яхт, использование земельного участка, имеющего особый статус (водоохранная зона) строительство объектов в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Исходя из ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 36 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления в водные объекты и на почву.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что сведений об оборудовании объекта капитального строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, проектная документация, не содержит, указанные выше требования Водного кодекса РФ относительно водоохранной зоны не соблюдены, вывод администрации городского округа Большой Камень Приморского края, изложенный в отказе в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Грк РФ, соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что административным ответчиком не указано какие именно сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, должны быть установлены административным истцом на планируемом к строительству сооружении, предназначенном для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, не может служить для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку водным законодательством решение вопроса о выборе типа требуемого сооружения относится к компетенции застройщика.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При таких обстоятельствах, выбор сооружения предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов относится к компетенции административного истца с учетом мероприятий по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды, цель которых должна соответствовать целям создания водоохранных зон.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка