Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-5887/2021

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу Медведевой Л.А. и её представителя Мальцевой А.М. на определение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления Медведевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Сорочинскому Ю.В., старшему судебному приставу Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Хамцевой И.В., Падунскому ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц в рамках исполнительного производства "номер изъят",

установил:

Медведева Л.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Сорочинскому Ю.В., старшему судебному приставу Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Хамцевой И.В., Падунскому ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц в рамках исполнительного производства "номер изъят".

Определением Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Медведева Л.А. и её представитель Мальцева А.М. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление судья первой инстанции, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения правил подсудности, поскольку Медведева Л.А. оспаривает бездействия должностных лиц Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, что относится к территориальной подсудности Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, правовое значение для определения подсудности имеет не фактическое местонахождение отдела судебных приставов, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

По общему правилу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства "номер изъят" место жительства должника "адрес изъят".

Согласно информации, размещенной на сайте Падунского районного суда г. Братска к территориальной подсудности суда отнесены: "адрес изъят".

Поскольку, место жительство по адресу: "адрес изъят" не относится к территориальной подсудности Братского городского суда Иркутской области, суд пришел к правильному выводу о возвращении административного иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный пристав исполнитель является должностным лицом государственного органа Управления ФССП России по Иркутской области, которое находится по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79 (Октябрьского района г. Иркутска), что не относится к территориальной подсудности Братского городского суда Иркутской области. Фактическое место нахождения судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ не имеет правового значения при определении подсудности спора.

Падунский ОСП УФССП России по Иркутской области не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и его фактическое место нахождения не может определять подсудность спора.

Таким образом, сведений позволяющих отнести административный спор к территориальной юрисдикции Братского городского суда Иркутской области, материал не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, положения частей 1 и 2 статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливают альтернативную подсудность, а соотносятся как общая и специальная нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления о возвращении административного искового заявления Медведевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Сорочинскому Ю.В., старшему судебному приставу Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Хамцевой И.В., Падунскому ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц в рамках исполнительного производства "номер изъят" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка