Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-5886/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Салмине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барыбкина ФИО12 к УМС г.Владивостока об оспаривании решений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя УМС г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.03.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение УМС г.Владивостока, оформленное письмом от 25.09.2020 N N. На УМС г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 31.08.2020 NN о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства в установленный законом срок и в установленном законом порядке. С УМС г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца Осиюк ФИО13, объяснения представителя административного ответчика Птушко ФИО14 судебная коллегия,
установила:
Барыбкин ФИО15 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 29.07.2020 им подано в УМС г.Владивостока заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 305 кв.м в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства.
УМС г.Владивостока ответом от 24.08.2020 N N отказало в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, указав, что по результатам анализа схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории обнаружено, что фактически схема на бумажном носителе не соответствует масштабу М 1:500.
Барыбкин ФИО16 31.08.2020 вновь подал заявление в УМС г.Владивостока.
УМС г.Владивостока письмом от 25.09.2020 N N отказало в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Административный истец просил признать незаконными отказы УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка NN от 24.08.2020, NN от 25.09.2020. Возложить обязанность на УМС г.Владивостока предварительно согласовать предоставление земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца Осиюк ФИО17 поддержала доводы административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика Васильева ФИО18 возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2020 Барыбкин ФИО19 обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 305 кв.м в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства.
Уведомлением от 24.08.2020 N N УМС г.Владивостока отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, на основании того, что по результатам анализа графической части схемы установлено, что масштаб исполнения не соответствует обозначенному масштабу М 1:500. В границах испрашиваемого земельного участка не должны располагаться земли общего пользования.
Барыбкин ФИО20 31.08.2020 вновь обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
УМС г.Владивостока 25.09.2020 принято решение, оформленное в виде уведомления NN, согласно которому Барыбкину ФИО21 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, поскольку границы испрашиваемого земельного участка препятствуют рациональному использованию территории.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен, установленный ст.219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления в суд об оспаривании решения от 24.08.2020, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не указано.
При рассмотрении административных исковых требований о признании незаконным решения УМС г. Владивостока N N от 25.09.2020, суд пришел к выводу о том, что из представленных административным ответчиком документов, не усматривается то, что границы образуемого земельного участка препятствуют рациональному использованию территории. Данное основание, указанное административным ответчиком в оспариваемом решении от 25.09.2020 документально не подтверждено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным решения УМС г.Владивостока N N от 25.09.2020 по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявления, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1 ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из оспариваемого ответа УМС г. Владивостока, предоставление земельного участка по представленной административным истцом схеме приведет к нерациональному использованию территории, государственная собственность на которую не разграничена, свободной от прав третьих лиц, и сделает невозможным последующее формирование в границах данной территории самостоятельного земельного участка и предоставление его иным лицам.
Наличие свободной территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположенной между границей испрашиваемого к образованию земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:430, в данном случае будет являться искусственно созданным недостатком землепользования.
Указанное обстоятельство административный ответчик подтвердил графическим материалом: обзорными схемами взаимного расположения земельных участков.
Административным ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение инженера-геодезиста МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока" от 12.07.2021 N N, из которого следует, что им был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 305 кв. м.
В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных было выявлено следующее: рассматриваемый земельный участок покрыт травянистой растительностью, по границе рассматриваемого земельного участка проходит часть металлического забора протяженностью 18 м, также по границе проходит часть подпорной стенки протяженностью 8 м, в границах рассматриваемого земельного участка находится нежилое строение находится, площадью 6 кв. м, в границах рассматриваемого земельного участка проходит дорожка, покрытая щебенкой.
В результате проведенных инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений была подготовлена обзорная схема.
Из обзорной схемы земельного участка, усматривается, что испрашиваемый административным истцом земельный участок граничит с нежилым строением, в том числе металлическим забором, подпорной стеной, дорожкой, на участке имеется нежилое строение.
Также подтверждается наличие свободной территории, расположенной между границей испрашиваемого к образованию земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, что в данном случае будет являться недостатком землепользования.
Кроме того, в границах формируемого земельного участка располагается нежилое строение, имущественно-правовой статус которого не определен.
При таких обстоятельствах земельный участок в границах, определенный схемой административного истца, сформирован с нарушением правил формирования земельного участка, предусмотренных земельным законодательством, что свидетельствует о соответствии обжалуемого решения требованиям действующего законодательства, и о том, что указанным решением не нарушаются права и законные интересы административного истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца о признания незаконным решения УМС г. Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.03.2021 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении административных исковых требований Барыбкина ФИО22 к УМС г. Владивостока об оспаривании решений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО23
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
