Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-588/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика начальника Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ржевского А.Г.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года

по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Железняку А.В., УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Возкаеву А.Х. об оспаривании бездействия должностного лица,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Железняку А.В., УФССП России по Ставропольскому краю с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания, перечисления денежных средств из доходов должника.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ржевский А.Е., судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Возкаев А.Х.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в Советский РОСП был предъявлен исполнительный документ N <...> от 31.01.2012, выданный судебным участком N 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании с должника Колядюк Надежды Валерьевны кредитной задолженности в сумме <...> руб., которая достигла пенсионного возраста и с 23.11.2007 является получателем пенсии.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Железняк А.В. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Колядюк Н.В. По состоянию на 07.12.2020 задолженность перед ООО "АФК" должником Колядюк Н.В. не погашена, и составляет <...> руб.

18.07.2020 судебным приставом-исполнителем Железняк А.В. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав - исполнитель Железняк А.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Железняк А.В. в рамках исполнительного производства N<...>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания, перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административный истец просил обязать судебного пристава - исполнителя Железняк А.В. принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, привлечь его к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 г. административные исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Железняк А.В. в рамках исполнительного производства N<...>, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно в не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником Колядюк Н.В. в силу трудовых, гражданско-правовых иди социальных правоотношений.

На судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на исполнении которого находится исполнительное производство N<...>, возложена обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем принятия комплекса мер и совершения необходимых действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Колядюк Н.В.

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Агентство Финансового контроля" о привлечении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Железняк А.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железняк А.В. в части не принятия мер по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ржевский А.Г. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Считает, что решение суда первой инстанции мотивировано только доводами административного искового заявления, которые суд не проверил и не принял во внимание, что условия для удовлетворения административного иска отсутствуют. А именно судом не установлено несоответствие оспариваемого решения закону или иному НПА и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что решение невозможно исполнить в отношении должника Колядюк Н.В. ввиду ее смерти.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники судебного разбирательства по административному делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов административного дела, 31.12.2012 мировым судьей судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда выдан судебный приказ о взыскании с должника Колядюк Н.В. задолженности по кредитному договору в размере <...>руб. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 5).

В дело представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 19.04.2016, в соответствии с которым произведена замена взыскателя по данному делу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на ООО "АФК" (л.д. 6-7).

Судом установлено, что ООО "АФК" предъявило в Советский РОССП УФССП по Ставропольскому исполнительный документ N <...> от 31.01.2012, выданный судебным участком N 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании с должника Колядюк Н.В. задолженности в сумме <...> руб. в пользу ООО "АФК".

На основании указанного представленного ООО "АФК" исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Яценко М.С. 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Колядюк Н.В. (л.д. 25-27).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы и кредитные организации, на которые частично получены ответы. Так, судебным приставом-исполнителем 04.05.2018 запрошены сведения в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, аналогичные запросы были направлены 29.04.2019 (запрос составлен судебным приставом-исполнителем Железняк А.В.), 28.07.2019, 26.102019, 24.01.2020, 24.04.2020, 24.07.2020, 21.11.2020.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Прасиковым А.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Возкаевым А.Х. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Вместе с тем, в исполнительном производстве отсутствуют ответы Пенсионного фонда РФ (по месту жительства должника) на все вышеперечисленные запросы судебных-приставов исполнителей, в том числе, отсутствуют сведения о том, что такие документы действительно были направлены и приняты к исполнению.

Судом при подготовке дела к слушанию в судебном заседании были истребованы сведения из Пенсионного фонда РФ (по месту жительства должника) об обращении взыскания на пенсию должника Колядюк Н.В.

Из содержания ответа ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) N <...> от 28.12.2020 следует, что в Управление из Советского РОСП по Ставропольскому краю исполнительных документов на Колядюк Н.В., 23.11.1952 года рождения, не поступало. Кроме того, в ответе указано, что Колядюк Н.В. умерла 05.04.2014 (л.д. 46).

Удовлетворяя требования административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Железняк А.В. в период исполнения исполнительного документа в отношении должника Колядюк Н.В. не был принят весь комплекс мер, предусмотренных нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Удовлетворяя административный иск ООО "АФК", суд не учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд оставил без внимания сведения, указанные в ответе на запрос суда о том, что должник по исполнительному производству Колядюк Н.В. умерла 05.04.2014, т.е. задолго до возбуждения исполнительного производства.

Судебной коллегией сделан запрос в Отдел ЗАГСа Ставропольского края по Советскому району о наличии записи акта гражданского состояния о смерти Колядюк Н.В., 23.11.1952 г.р.

По данному запросу в суд апелляционной инстанции предоставлена копия записи акта о смерти N <...> от 11.04.2014, которая приобщена к материалам административного дела в качестве нового доказательства.

Таким образом, еще на стадии возбуждения исполнительного производства N <...> в отношении должника Колядюк Н.В. ни судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Яценко М.С., ни судебный пристав-исполнитель Железняк А.В., у которого на исполнении находилось данное исполнительное производство не имели возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как должник умерла 05.04.2014, а исполнительный документ поступил в службу приставов спустя 4 года после ее смерти.

Принимая во внимание, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной возможности совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по данному административному делу необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска.

Следовательно, вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ООО "АФК" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила: