Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-588/2021

Суд Еврейской автономной области в составе судьи суда ЕАО Тимирова Р.В. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.04.2021, которым заявление администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>-ИП оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация поселения) обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО2 от 27.01.2021 в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от 08.10.2018 по гражданскому делу N <...>, вступившего в законную силу 12.12.2018, которым на администрацию поселения возложена обязанность ликвидировать свалку отходов, образованную на земельном участке с кадастровым номером N <...> и провести рекультивацию данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 01.03.2021 задолженность бюджета муниципального образования составляет около 7 300 100 руб.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.04.2021 заявление администрации поселения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация поселения подала частную жалобу, в которой просила определение суда от 22.04.2021 отменить, заявление удовлетворить, уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2021.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и обжалуемый судебный акт, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (част 1 статьи 105).

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 08.10.2018 по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу 12.12.2018, иск Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора, заявленный в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворен, на администрацию поселения возложена обязанность ликвидировать свалку отходов, образованную на земельном участке с кадастровым номером N <...> и провести рекультивацию данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 17.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного 11.01.2019 по делу N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении администрации поселения, предмет исполнения: обязать ликвидировать свалку отходов, образованную на земельном участке с кадастровым номером N <...> и провести рекультивацию данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 14.02.2020 должнику администрации поселения предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08.10.2018 по делу N <...> до 01.11.2020.

После окончания срока предоставленной определением суда от 14.02.2020 отсрочки исполнения решения суда, 16.01.2020, 03.11.2020, 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении исполнительного документа, о предоставлении информации о проделанной работе по исполнению решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утверждённое старшим судебным приставом, о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое в установленный законом срок не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судья районного суда исходил из того, что администрацией не представлено доказательств частичного исполнения решения суда либо принятие конкретных мер, направленных на исполнение решения суда. При этом, тяжёлое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в обжалуемом определении, их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Относительно довода частной жалобы о том, что в суд была представлена справка о кредиторской задолженности бюджета поселения на 01.03.2021, суд учитывает, что указанная информация была исследована судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о том, что тяжёлое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора и не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения, является правильным.

Надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительно уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда от 08.10.2018, определением суда от 14.02.2020, а также в течение последующего периода - до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В.Тимиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка