Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-5879/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Медведевой Н.И., рассмотрев частную жалобу Черниговского М.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления Черниговского М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Шевчуку И.И. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Черниговский М.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Шевчуку И.И. о признании незаконным постановления от 21 июня 2021 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г. административное исковое заявление Черниговского М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Шевчуку И. И. о признании незаконным постановления возвращено административному истцу.

В частной жалобе Черниговский М.В. просит отменить определение, полагая вывод судьи о неподсудности поданного им административного искового заявления ошибочным и противоречащим нормам КАС РФ.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Возвращая административное исковое заявление Черниговского М.В., суд первой инстанции исходил из того, что оно не может быть принято к производству в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возврата административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Административные исковые требования о признании постановления незаконным заявлены Черниговским М.В. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФФСП России по Иркутской области Шевчуку И.И.

МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФФСП России по Иркутской области Шевчук И.И. - должностное лицо государственного органа Управления ФССП России по Иркутской области.

Управление ФССП России по Иркутской области находится по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79.

При этом является правильным вывод суда о том, что фактическое место нахождения судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 24, в силу части 1 статьи 22 КАС РФ не имеет правового значения при определении подсудности спора.

Так, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 14 сентября 2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" юрисдикция судебного пристава-исполнителя определяется территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местонахождением должника.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда о том, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не место нахождения МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, а место совершения исполнительных действий, то есть место жительства должника, адрес регистрации должника.

Как следует из материалов административного иска и обжалуемого постановления от 21 июня 2021 г., местом жительства должника Черниговского М.В. является адрес: <адрес изъят>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель исполняет свои действия в Свердловском районе г. Иркутска, что согласно административно-территориальному делению относится к подведомственности Свердловского районного суда г. Иркутска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления Черниговского М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Шевчуку И.И. о признании незаконным постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления Черниговского М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Шевчуку И.И. о признании незаконным постановления оставить без изменения, частную жалобу Черниговского М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка