Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-5879/2021

Судья Пархоменко А.И.

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Рудницкого Юрия Анатольевича к государственному инспектору отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андрееву Дмитрию Николаевичу, Отделу МВД России по г. Норильску, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностного лица в части отказа в предоставлении государственной услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Рудницкого Ю.А. - Самошкина А.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Рудницкого Юрия Анатольевича к государственному инспектору отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андрееву Дмитрию Николаевичу, Отделу МВД России по г. Норильску, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действия должностного лица в части отказа в предоставлении государственной услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудницкий Ю.А. обратился в суд с административным иском к государственному инспектору отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андрееву Дмитрию Николаевичу, Отделу МВД России по г. Норильску, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действия должностного лица в части отказа в предоставлении государственной услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2020 г. в 09 часов 50 минут его представитель по доверенности обратился к должностному лицу РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет. После осуществления проверки документов, указанный сотрудник предложил представителю пройти сверку. В указанный день, в 10 часов 05 минут, государственными инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску в поданном заявлении была сделана отметка о прохождении сверки указанного транспортного средства, после чего инспектор Андреев Д.Н. отказался принимать документы, сославшись на необходимость представителя вновь занять очередь. Отметку о причинах отказа в заявлении сделать отказался. Данные действия должностного лица противоречат положениям п.93 указанного Административного регламента, в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационных действий, в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные п.94 этого же регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Из чего, следует, что результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченным на принятие решения должностным лицом о проведении регистрационных действий либо об отказе в их проведении. При этом указанный регламент не содержит оснований для приостановления предоставления государственной услуги, однако административный ответчик приостановил данную услугу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Самошкин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в административном иске, и позиции, озвученной в суде первой инстанции, а также указывая, что в нарушение требований административного регламента должностным лицом не принято решение о регистрации или об отказе в регистрации транспортного средства, процедура приостановлена вопреки отсутствию в законодательстве нормы о приостановлении указанной государственной услуги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по г. Норильску Якуш А.Б. и государственный инспектор отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андреев Д.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что уполномоченный владельцем транспортного средства представитель Рудницкого Ю.А. - Маруха В.И., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2020 г. (л.д.6), 16.10.2020 г. обратился в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску с письменным заявлением о постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2020 г., в связи с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства (л.д.7).

Факт обращения представителя административного истца к административному ответчику 16.10.2020 г. и изложенные им обстоятельства, касающиеся наличия в заявлении отметки о прохождении осмотра транспортного средства, подтверждаются указанным заявлением, согласно которому государственным инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Комаровым С.Г., 16.10.2020 г. в 10 часов 05 минут произведена соответствующая запись, что соответствует требования п.90 Административного регламента, согласно которому результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра (л.д.7 оборот).

Из направленного в ГУ МВД России по Красноярскому краю и датированного 23.10.2020 г. N 220/235 обращения представителя Рудницкого Ю.А. - Самошкина А.Г., следует, что он просит провести проверку по факту неправомерного отказа в регистрации транспортного средства госинспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андреевым Д.Н., ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в рассматриваемом административном иске (л.д.9).

Из представленного суду отказного материала проверки по обращениям Самошкина А.Г. по факту неправомерного отказа в регистрации транспортного средства должностным лицом РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андреевым Д.Г. усматривается, что указанное обращение поступило в информационную систему ГУ МВД России по Красноярскому краю 23.10.2020 г. (л.д.43), к указанному обращению приложена электронная копия письменного заявления, являющегося предметом настоящего рассмотрения, содержащая те же отметки об осмотре транспортного средства (л.д.44, 47), по обращению Самошкина А.Г. Отделом МВД России по г. Норильску проведена проверка содержащихся в обращении фактов, по результатам которой в заключении указано на отсутствие в действиях сотрудника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андреева Д.Н. нарушений законности регистрационных действий и служебной дисциплины (л.д.48).

В ходе проверки должностное лицо, действия которого оспариваются в рамках настоящего административного дела, пояснил, что 16.10.2020 г., примерно в 09 часов 45 минут к нему обратился Маруха В.И., с заявлением о постановке транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2020, на учет за лизингополучателем Рудницким Ю.А. После проверки представленных документов и предложения пройти процедуру осмотра транспортного средства, представитель забрал проверенные документы, отказавшись впоследствии от получения государственной услуги в виде постановки транспортного средства на регистрационный учет в указанный день 16.10.2020 г.

Указанная государственная услуга была оказана РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску 23.10.2020 г., после обращения уполномоченного лица лизингополучателя с документами на транспортное средство, в подтверждение чего, административными ответчиками представлена карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2020, с датой операции от 23.10.2020 г. (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, руководствуясь положениями пунктов 61-61.4, 94 Приказа МВД России от 21.12.2019 г. N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт незаконности действий госинспектора и нарушения им регламентирующих действия по регистрации транспортных средств нормативно-правовых актов, включая положения Административного регламента, распространяющего свое действие на спорные правоотношения не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а государственная услуга оказана 23.10.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что препятствий к осуществлению прав по регистрации транспортных средств государственным органом и должностными лицами не допущено, поскольку отметки об отказе в регистрации транспортного средства отсутствуют, гражданин, обратившийся за получением государственной услуги, не был лишен права требовать выдать письменный отказ при возникновении нарушений положения Административного регламента.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Рудницкого Ю.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка