Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-5876/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело N 2а-724/2021 (47RS0012-01-2021-000289-23) по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Личные Финансы" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Личные Финансы" к судебному приставу-исполнителю Валуевой М.О., старшему судебному приставу Екименок Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Доциной Е.В., представляющей интересы административного истца, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Личные Финансы" (далее - ООО МКК "Личные финансы") обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О., старшему судебному приставу Екименок Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 12.01.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Валуевой М.О.; обязать судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Валуеву М.О. возобновить исполнительное производство N-ИП и совершить исполнительные действия; обязать судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП Валуеву М.О. направить запросы в организации (органы), а именно: в ПФР - о месте работы должника; ФНС РФ (по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, о наличии контрольно-кассовых машин, является ли должник индивидуальным предпринимателем, имеются ли доли в уставном капитале организации), ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС - о регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП Валуеву М.О. вынести постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о наложении ареста на счета должника в ПАО Сбербанк; обязать судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП Валуеву М.О. запросить обновленные данные в организациях (органах) по сводке; обязать судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП Валуеву М.О. осуществить выезд по месту жительства Иванова Р.И. совместно с представителем взыскателя в целях выявления принадлежащего должнику движимого имущества (л.д. 5-7).

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 53 Ленинградской области от 17.07.2020 г. в пользу ООО МКК "Личные финансы" с Иванова Р.И. была взыскана задолженность по договору займа в размере 12 458 руб. 24 коп.

Исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в Лужский РОСП и 27.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Валуевой М.О. от 12.01.2021 г. по основанию п.3 ч.1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный приказ возвращен взыскателю без исполнения.

В период нахождения исполнительного документа на исполнении, судебным приставом-исполнителем Валуевой М.О. не совершались в установленный законом срок все необходимые исполнительные действия по розыску доходов и имущества должника, в связи с чем, оснований для окончания 12.01.2021 г. исполнительного производства, по мнению административного истца, не имелось. В целях восстановления нарушенных прав, истец просит возложить на судебного пристава - исполнителя Валуеву М.О. обязанность возобновить исполнительное производство и принять меры к розыску доходов и имущества должника Иванова Р.И. путем направления запросов, а также совершить такие исполнительные действия как временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, обратить взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк, осуществить выход по месту жительства должника с целью осмотра движимого имущества должника и наложения на него ареста.

В качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Иванов Р.И.

Обжалуемым решением Лужского городского суда от 01.04.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что в нарушение ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не уведомлен повесткой о рассмотрении административного дела 01.04.2021 г. Кроме того, в жалобе указывает на то, что суд принял определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие сторон; также суд отказал в объединении настоящего дела с однородным административным делом N 2а-777/2021 с участием тех же сторон и по тем же основаниям для совместного рассмотрения, чем нарушил права административного истца.

Не согласен с выводом суда о том, что приставом не было установлено сведений о принадлежащих должнику денежных средствах, Согласно сводке об исполнительных действиях на 28.08.2020 г. на счетах должника в ПАО <данные изъяты> находятся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. доказательств направления в банк требования о принудительном списании сумм по исполнительному производству материалы дела не содержат. Не наложен арест на счета в Сбербанке, на которых имеются денежные средства. В материалах дела отсутствуют сведения о совершенных приставом действиях по установлению местонахождения должника, а имеющийся акт о совершении исполнительных действий от 12.01.2021 г. не может быть принят в качестве доказательства, по мнению административного истца.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца требования поддержала.

В суд апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с уточнением личности должника.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 17.07.2020 г. мировым судьей судебного участка N 53 Ленинградской области по делу N 2-1822/2020 и заявления ООО МКК "Личные финансы" судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП Валуевой М.О. 27.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Иванова Р.И. в пользу ООО МКК "Личные финансы" задолженности по договору займа в сумме 12 707 руб. 24 коп. (л.д. 8-9, 71-76).

12.01.2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен ООО МКК "Личные финансы" без исполнения вместе с утвержденным старшим судебным приставом Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 104-106).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства и имеющейся сводки по исполнительному производству, 27.08.2020 г. с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, организации, органы регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств, пенсионный фонд с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника, в налоговый орган - о счетах должника и др. информации (л.д. 78-79).

Запросы судебного пристава-исполнителя в целях розыска должника, его имущества и доходов направлены в день возбуждения исполнительного производства, т.е. в предусмотренные законом сроки.

На основании полученных ответов на запросы, 30.08.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Иванова Р.И. в ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>, также обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено ИП О., так как в январе-марте 2020 г. по сведениям ПФР должник получал доход у индивидуального предпринимателя (л.д. 85-86, 88-89, 90-91, 92-94, 95-96).

Направленное по месту нахождения работодателя - ИП О. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не получено, возвращено почтой в Лужский РОСП в связи с истечением срока хранения (л.д. 101). Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что получение дохода у ИП О. имело место до мая 2020 г., а после указанной даты сведений о работе должника не имеется, поэтому обстоятельства возврата постановления не свидетельствуют о невыполнении приставом возложенных на него обязанностей.

Иные источники получаемого Ивановым Р.И. дохода в ходе совершения исполнительных действий не установлены.

Доводы административного иска и апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем такой меры как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, опровергаются копией постановления судебного пристава-исполнителя Валуевой М.О. от 30.08.2020 г., выполненного в форме электронного документа. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника по всем обнаруженным счетам (л.д. 92-94). Помимо того, следует обратить внимание, что сумма задолженности должника составляет 12.707,24 руб.; только на двух счетах должника в ПАО <данные изъяты> обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 83), согласно постановлению от 30.08.2020 г. на данные денежные средства также обращено взыскание приставом. Учитывая изложенное, а также соотношение размера задолженности и обнаруженных на счетах должника денежных средств, доводы жалобы о необоснованности окончания приставом исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

По результатам полученных приставом ответов на запросы установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, данных об осуществлении должником предпринимательской деятельности также не имеется, принятые меры не дали результатов, исполнительный документ (судебный приказ) не исполнен (л.д. 58, 66).

Доводы административного истца о необходимости вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника правомерно оценен судом первой инстанции как противоречащий требованиям Закона об исполнительном производстве. Положениями ч.1 ст. ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Задолженность должника перед ООО МКК "Личные финансы" составляла сумму 12 707 руб. 24 коп., то есть менее 30 000 руб., соответственно, правильным является вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя Валуевой М.О. отсутствовали законные основания вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которой в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, у судебного пристава-исполнителя Валуевой М.О. не было законных оснований для выхода в адрес должника Иванова Р.И. для осмотра иного движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания) Иванова Р.И. В связи с изложенным не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что акт о совершении исполнительных действий от 12.01.2021 г. ( л.д. 102) не является доказательством совершения приставом всех возможных в данном случае и необходимых действий.

Поскольку необходимыми и достаточными мерами судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые могло быть обращено взыскание, не было представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.01.2021 г.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен целый ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, судебный пристав-исполнитель Валуева М.О., как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

По смыслу приведенных положений ст. 227 КАС РФ необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

ООО МКК "Личные финансы" никаких доказательств нарушения своих прав не представило.