Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-5875/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев единолично административный материал N 9а-632/2021 (УИД 47RS0004-01-2021-003785-47) по частной жалобе Ващенко Василия Григорьевича на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года о возврате административного искового заявления Ващенко Василия Григорьевича к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором просил признать истекшим срок привлечения Квасова Р.А. к уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ващенко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором просил признать истекшим срок привлечения Квасова Р.А. к уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 августа 2017 года следователь СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитан юстиции ФИО4 рассмотрев материал проверки КУСП N от 30 июня 2017 года возбудил уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи у ФИО3 транспортного средства Mondeo. Проверка по материалу КУСП N в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась, поскольку из-за халатного отношения должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области к своим обязанностям указанный материал был утерян. Материал проверки КУСП-128/10760 частично восстановлен и приобщен к уголовному делу N, проверка по материалу КУСП не проведена, процессуальное решение не приятно. В то время как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, а возбужденно подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Из-за незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области нарушено его право на доступ к правосудию и решению вопроса по получению компенсации с ФИО3 за причиненные убытки в размере 1900000 рублей.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года в принятии административного искового заявления Ващенко В.Г. о признании истекшим срок привлечения к уголовной ответственности отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе административный истец Ващенко В.Г. просит отменить определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, как незаконное.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1, части 6 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии указанного выше административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие) урегулирован главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, нормы административного судопроизводства не могут служить правовым инструментом для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области административной, уголовной ответственности.

Отказывая в принятии административного искового заявления Ващенко В.Г., судья исходил из существа заявленных истцом требований и пришел к правильному выводу о том, что они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При вынесении оспариваемого определения судьей не было допущено нарушений процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья С.В. Муратова

(судья Л.В. Витер)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка