Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33а-5874/2022


27 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Аламо Коллект" на решение Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ООО "Аламо Коллект" к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Аламо Коллект" обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления от 24 июня 2021 года, в нерассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 27 мая 2021 года, в нарушении ст.10 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 33308/21/77009-ИП о взыскании с должника фио задолженности в пользу ООО "Аламо Коллект" и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио и начальником Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио допущено бездействие, в связи с чем 27 мая 2021 года заказной почтовой корреспонденцией на имя руководителя ГУФССП России по адрес административным истцом была направлена соответствующая жалоба. 24 июня 2021 года заместителем руководителя ГУФССП России по адрес - заместителем главного судебного пристава адрес фио данная жалоба была рассмотрена, вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, при этом, в постановочной части постановления указано направить жалобу фио, директора ООО "Аламо Коллект" в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио принять решение в порядке, предусмотренномм главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", принять меры по рассмотрению заявления (ходатайства), изложенного в жалобе. Постановление от 24 июня 2021 года не содержит срок его исполнения, в связи с чем оно должно было быть исполнено в общем порядке в течение 10 дней, однако с момента вынесения данного постановления на момент подачи административного искового заявления прошло 74 дня, начальником Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио решение по жалобе в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" не принято, чем были нарушены права ООО "Аламо Коллект", гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 33308/21/77009-ИП о взыскании с должника фио задолженности в пользу ООО "Аламо Коллект" и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

27 мая 2021 года заказной почтовой корреспонденцией на имя руководителя ГУФССП России по адрес представителем административного истца направлена жалоба на действия (бездействие) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя.

24 июня 2021 года за исх. N 864359/108684/21/06/77/АЖ заместителем руководителя ГУФССП России по адрес - заместителем главного судебного пристава адрес фио вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

В постановочной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы указано следующее: "Отказать фио, директору ООО "Аламо Коллект" в удовлетворении жалобы от 27 мая 2021 года N i21/21-2 472; Направить жалобу фио, директора ООО "Аламо Коллект" в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио принять решение в порядке, предусмотренным главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве"; Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио принять меры по рассмотрению заявления (ходатайства), изложенного в настоящей жалобе".

15 октября 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотрена жалоба ООО "Аламо Коллект" на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N 33308/21/77009-ИП, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных представителем ООО "Аламо Коллект" суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение жалобы административного истца с нарушением срока, установленного законом, само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушенное право ООО "Аламо Коллект" было восстановлено заместителем начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес путем вынесения решения по жалобе административного истца до момента принятия судом первой инстанции решения по указанному административному делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru