Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-587/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-587/2022
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Степина А.Б., Берстневой Н.Н.,
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Зайкиной ФИО8 - Точилиной ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2021 года по административному иску Зайкиной ФИО10 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,
установила:
Зайкина Е.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона/пер. Щекина/ул. Набережная Приволжского Затона. В связи с этим она обратилась в управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. Однако распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 21 мая 2021 года Nр-N в удовлетворении её обращения отказано, поскольку земельный участок расположен в зоне, на которую накладываются ограничения по условиям охранной зоны источников водоснабжения второго пояса. С этим отказом не согласна, поскольку он нарушает её право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконным распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 21 мая 2021 года Nр-N и обязать ответчика устранить нарушения её прав.
В судебное заседание административный истец Зайкина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Зайкиной Е.А. по доверенности Точилина В.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2021 года административные исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Точилина В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что указаны в административном иске. Полагает, что у административного истца возникло право получить в собственность испрашиваемый земельный участок, отказ администрации города Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка препятствует истцу реализовать свое право на приобретение земельного участка, расположенного под магазином в собственность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
С учетом положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Точилиной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.
Районным судом установлено, что Зайкина Е.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1571 кв.м., кадастровый номер N с разрешенным видом использования: деловое управление и магазины, предоставленном Зайкиной Е.А. по договору аренды N 584/2020 от 16 ноября 2020 года, заключенному с администрацией МО "Город Астрахань на срок с 25 сентября 2020 года по 24 сентября 2069 года, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно представленным документам 23 марта 2021 года Зайкина Е.А. обратилась в управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.17, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанное обращение рассмотрено и распоряжением управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" от 21 мая 2021 года Nр-N в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1571 кв.м, (кадастровый номер N) по ул. <адрес> с видом разрешенного использования - деловое управление и магазины, отказано.
Исходя из указанного распоряжения, основанием для отказа послужило расположение запрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и его ограничение в обороте.
Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, районный суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленной ему компетенции и соответствует закону, ввиду расположения запрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление в собственность не допускается на праве указанном в заявлении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.
В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Пунктами 4, 5 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-
бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Приказом службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области "Об утверждении проекта зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения" N 84 от 9 марта 2016 года установлены границы и режим поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения и водоотводов питьевого назначения для МУП г.Астрахани "Астрводоканал" Правобережных очистных сооружений водопровода (ПОСВ-3), расположенных по адресу: <адрес> При этом границы второго пояса вверх по течению на расстоянии 78 км., боковые границы - 500 метров от уреза межевого уровня воды в реке.
Спорный земельный участок расположен в 320 метрах от межевого уровня воды в реке Волга на расстоянии около 8 км. Вверх по течению реки Волга от Правобережных очистных сооружений водопровода (ПОСВ-3), расположенных по адресу: <адрес> и входит в санитарно-защитную зону второго пояса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны второго пояса, ограничен в обороте и его предоставление в допускается на праве, указанном в заявлении, а права истца оспариваемым отказом не нарушены, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.
Оснований согласиться с доводами изложенными в апелляционной жалобе не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Точилиной В.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.Е. Лаврова
судьи областного суда: А.Б. Степин
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
