Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-587/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ржевского А.Г.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года

по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калинину А.А., УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калинину А.А., УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в Советский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ N <...>, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края о взыскании кредитной задолженности с должника Конаревой А.В.

08 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N <...>, которое согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калинина А.А.

Административный истец указал, что на протяжении длительного времени судебным приставом - исполнителем Калининым А.А. не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из доходов должника, а также о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесены.

Также не проводится проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направляется, также не принято решения о принудительном приводе должника, не выяснено семейное положение и не производились действия по розыску имущества супруга должника.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калинина А.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 08 мая 2019 г. по 29 декабря 2020 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08 мая 2019 г. по 29 декабря 2020 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08 мая 2019 г. по 29 декабря 2020 г.; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 08 мая 2019 г. по 29 декабря 2020 г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08 мая 2019 г. по 29 декабря 2020 г.; обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОССП УФССП России по Ставропольскому краю Калинина А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта арест имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 3-6).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года административные исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Калинина А.А. в рамках исполнительного производства N <...> от 08 мая 2019 года в отношении должника Конаревой Анны Владимировны, в период нахождения данного производства у него на исполнении, в период времени с 12 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

На судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Калинина А.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем принятия всего комплекса мер и совершения всех необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Конаревой Анны Владимировны.

В удовлетворении требований ООО МФК "ОТП Финанс" в части оспаривания бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 08 мая 2019 г. по 29 декабря 2020 г.; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08 мая 2019 г. по 29 декабря 2020 г. отказано.

В удовлетворении требований ООО МФК "ОТП Финанс" в части возложения на судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Калинина А.А. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика -начальник Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ржевский А.Г. указывает на не согласие с решением суда первой инстанции, которое является незаконным и необоснованным.

Считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Решение суда первой инстанции мотивировано только установлением факта не предоставления административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца. Полагает, что условия для удовлетворения административного иска отсутствуют, а именно, судом не установлено несоответствие оспариваемого решения закону или иному НПА и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представленные сведения о ходе исполнительного производства подтверждают, что 17 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, что опровергает доводы суда о том, что в период с 12 августа 2020 г. по 29 декабря 2020 г. указанное постановление не было вынесено.

Также указывает на нарушение сроков обращения административного истца в суд за защитой своих прав, установленных статьей 219 КАС РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеизложенных положений Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на основании судебного приказа N<...> от 07 мая 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края, 08 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении должника Конаревой Анны Владимировны. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем Железняк А.В.

Как установлено судом и не оспаривается никем из участников судебного разбирательства, 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах; направлен запрос о наличии сведений о счетах должника ФЛ в ФНС; направлен запрос о наличии сведений в ГУ МВД России; направлены запросы в банковские учреждения о наличии сведений относительно счетов и денежных средств должника; направлен запрос о наличии в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); направлен запрос о наличии информации о должнике или его имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом выяснено, что исполнительное производство N <...> в отношении должника Конаревой А.В. находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей.

Указывая, что административным истцом предъявлены требования к приставу Калинину А.А., суд пришел к выводу о необходимости проверки законности и своевременности действий именно данного судебного пристава-исполнителя, не выходя за пределы исковых требований.

11 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Калининым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте. 12 августа 2019 года составлены два акта произвольной формы.

Далее, 17 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Калининым А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (дважды); направлен запрос о регистрации в ФМС; направлен запрос в ГУВМ МВД России. 21 декабря 2020 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС. 01 февраля 2021 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (дважды).

Также из исполнительного производства следует (раздел "сведения о запросах и ответах"), что на запрос судебного-пристава исполнителя ответ из ПФР, начиная с 09 ноября 2019 года не поступал. С 17 октября 2020 года нет ответа на запрос из ГУ МВД РФ; нет ответа из органа ЗАГСа.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом- исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения, а именно не истребованы сведения из органа ЗАГС в отношении должника Конаревой А.В.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что не истребование судебным приставом-исполнителем Калининым А.А. из органа ЗАГСа сведений о должнике и его семейном положении повлекло за собой принятие решения о временном ограничении на выезд из РФ в отношении иного лица, которое фактически является должником по исполнительному производству. При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем Калининым А.А. не принят весь комплекс мер, предусмотренных нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Калинин А.А., направив запрос в ЕГР записей актов гражданского состояния о наличии сведений о семейном положении Конаревой А.В., ответов на указанные запросы не получил и при этом не принял мер к направлению повторного запроса, что правильно расценено судом в качестве незаконного бездействия.

Судом при подготовке дела к слушанию в судебном заседании установлено, что с 05 августа 2015 года должник по исполнительному производству зарегистрирована по адресу: <...>. Должнику по исполнительному производству 31 декабря 2019 года выдан новый паспорт на фамилию "Масюк".

Поскольку судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация в органах ЗАГСа о наличии сведений о регистрации (расторжения) брака должника с фамилией Масюк, соответственно, информация в регистрационных органах о наличии зарегистрированного имущества за супругом должника, из которого впоследствии по решению суда можно выделить супружескую долю должника, также не запрашивалась.

Как обоснованно указано судом, по многим запросам отсутствуют ответы. Повторных запросов судебный пристав-исполнитель не направлял.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Калининым А.А. своевременно не принят, соответственно, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника, имеющей фамилию Масюк, не вынесено, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс", как стороны исполнительного производства.

Данные факты обоснованно расценены судом в качестве незаконного бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов.