Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-5870/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-5870/2022
Судья Лапшина И.А. Дело N 33а-5870/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу Добра С. Ю. решениеДолгопрудненского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлениюДобра С. Ю. к судебному приставу-исполнителю ДолгопрудненскогоГОСП ГУФССП России по Московской области Ивакину К.С., ДолгопрудненскомуГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о предоставлении акта, о признании действий незаконными, об исключении задолженности, о возврате денежных средств,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Административный истец Добра С.Ю.обратилсяв суд с административным иском к административным ответчикамсудебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ивакину К.С., Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о предоставлении акта, о признании действий незаконными, об исключении задолженности, о возврате денежных средств.Просил предоставить ему акт по исполнительному производству от 27.05.2019;признать незаконными действия судебного пристава-исполнителяДолгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в начислении5 000 руб. в качестве исполнительского сбора 5 000 руб. в качестве задолженности;убрать судебную задолженность с сайта Госуслуг и вернуть ему уплаченные 10 000 руб.
Представитель административного ответчика Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской областиадминистративный иск не признал.
Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ДолгопрудненскогоГОСП ГУФССП России по Московской области Ивакин К.С. в суд не явился.
Административный ответчик ГУФССП России по Московской областисвоего представителя в суд не направило.
Решением Долгопрудненскогогородского суда Московской области от 04.10.2021в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истецДобра С.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 03.04.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Добра С.Ю., в пользу взыскателя администрации г. Долгопрудный Московской области, предмет исполнения: выселение из жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 18.12.2019 в Добра С.Ю. был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Административный истец основывает свой административный иск не на материалах исполнительного производства, а на сводке по исполнительному производству (л.д. 9-12), которая является справочной информацией.
Разбирательством по административному делу установлено, что по исполнительному производству <данные изъяты> акт от 27.05.2019 не составлялся, и его нет. Административные ответчики его наличие не подтвердили, а административный истец его копию не представил.Обстоятельство же наличия в сводке по исполнительному производству сведений об акте от 27.05.2019 не может заменить сам акта, как это ошибочно считает административный истец, не желая устанавливать наличие процессуальных документов, пытается это сделать в суде.
При таком положении дела исковое требование об обязании предоставить административному истцу акт от 27.05.2019 не имеет правовой основы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019, вынесенным по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, с административного ответчика был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (л.д. 79-80). В установленном действующим законодательством порядке данное постановление незаконным не признано.
Каких-либо начислений по исполнительскому сбору в размере 5 000 руб. судебный пристав-исполнитель не совершал.
Отражение в информационном ресурсе ФССП России по состоянию на 03.07.2021 сведений о наличии у административного истца задолженности по исполнительскому сбору в размере 5 000 руб., на что административный истец и ссылается в обоснование своего административного иска (л.д. 13), носит информационный характер, и то обстоятельство, что 01.07.2021 административным истцом исполнительский сбор был оплачен добровольно (л.д. 66), не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение определенных действий по исполнительному производству не влечет мгновенного отражения этого в информационном ресурсе.
Информационный ресурс ФССП России по состоянию на 28.02.2021 содержал сведения о наличии в производстве в отношении административного истца исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по выселению из жилого помещения, при этом данная информация не содержала сведений о задолженности именно по этому исполнительному производству в размере 5 000 руб. (л.д. 14).
Обстоятельство двойной оплаты административным истцом исполнительского сбора не свидетельствует о наличии неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку это было связано с личными действиями административного истца.
При таком положении дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по начислению 5 000 руб. по исполнительскому сбору на основании постановления от 18.12.2019 и 5 000 руб. по оплате задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП нет.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 КАС РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Вопрос управления сведениями об исполнительном производстве в информационный ресурс ФССП России отнесен к компетенции органов ФССП России.
По вопросу изменения сведений в информационный ресурс ФССП России административный истец должен обратиться в соответствующую службу судебных приставов, и только при наличии отказа в изменении в сведениях по исполнительному производству такой отказ может быть обжалован в суде.
Истец же, минуя орган, к компетенции которого относится вопрос управления сведениями в информационный ресурс ФССП России (доказательств этого административным истцом не представлено), обратился сразу в суд, к компетенции которого этот вопрос не отнесен.
Аналогично и по вопросу о возврате уплаченных денежных средств административному истцу следует обратиться в соответствующее подразделение ГУФССП России по Московской области. Суд же этот вопрос не разрешает, а при определенных обстоятельствах может проверить правомерность отказа в возврате денежных средств, но административный истец не представил доказательств обращения по этому вопросу в соответствующее подразделение ФССП России и отказа по его обращению.
Поскольку административный истец вместо обращения в компетентные органы разрешать указанные вопросы неправомерно обратился в суд, то отсутствуют правовые основания для предоставления емусудебной защиты по избранному им способу защиты за отсутствием правовой состоятельности по исковым требованиям об обязании убрать с портала Госуслуг сведения о задолженности административного истцапо исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и о возврате 5 000 руб. по исполнительскому сбору на основании постановления от 18.12.2019 и 5 000 руб. по оплате задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненскогогородскогосуда Московской области от 04октября2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добра С. Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
