Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-5870/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Вохминова А.П. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Вохминова А.П. задолженности по страховым взносам на обязательное и медицинское страхование за налоговые периоды 2017-2019 годы, пени в общей сумме 99 074 рубля 53 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что Вохминов А.П. в период ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, в связи с чем был обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Эта обязанность налогоплательщиком в установленные законом сроки не исполнена. Просила восстановить срок для обращения в суд с данным административным иском, взыскать с Вохминова А.П. недоимку по страховым взносам, пени в суммах, указанных в административном иске.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о двойном взыскании сумм недоимки и пени, указанных в административном иске. Действительно, в отношении налогоплательщика в период наличия у него статуса <данные изъяты> в порядке, предусмотренном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, состоялись решения о взыскании сумм недоимки и пени, взыскиваемых по настоящему административному делу, которые были обращены к принудительному исполнению за счет имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, в связи с утратой Вохминовым А.П. статуса <данные изъяты> эти решения налогового органа не подлежат принудительному исполнению, что требует принудительного взыскания указанных сумм в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Вохминова А.П. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за налоговые периоды 2017-2019 годы, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в административном иске суммы недоимки, пени взысканы с административного ответчика в процедуре, предусмотренной статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их повторного взыскания в судебном порядке не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Материалами дела подтверждается, что Вохминов А.П. был зарегистрирован в качестве <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный законом срок страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за налоговые периоды 2017-2019 годы решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 июля 2018 года N, от 2 апреля 2019 года N, от 21 февраля 2020 года N с Вохминова А.П. взысканы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за налоговые периоды 2017-2019 годы, пени в общей сумме 99 074 рубля 53 копейки. Эти решения обращены к принудительному исполнению за счет имущества налогоплательщика постановлениями названного налогового органа от 19 июля 2018 года N, от 4 апреля 2019 года N, от 26 февраля 2020 года N.
Ссылка подателя жалобы на утрату Вохминовым А.П. статуса <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не влечет безусловную отмену решений и постановлений налогового органа о взыскании сумм задолженности, принятых в период наличия у налогоплательщика соответствующего статуса.
На основании данных постановлений, в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеющих статус исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 июля 2018 года, от 9 апреля 2019 года, от 3 марта 2020 года возбуждены исполнительные производства N.
Исполнительное производство N на дату рассмотрения данного административного дела не окончено, по нему судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения.
Вопреки выраженному в апелляционной жалобе мнению утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не указана и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании акта налогового органа, принятого в порядке, установленном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение административного иска приведет к двойному взысканию налоговой задолженности.
Исполнительные производства N окончены 7 сентября 2018 года и 13 июня 2019 года соответственно по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю.
При этом сроки предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017-2018 годы, пени (по требованиям N), предусмотренные частями 6 и 6.1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на дату предъявления налоговым органом административного иска истекли, и в силу части 2 статьи 23 указанного федерального закона не подлежат восстановлению.
Изложенное свидетельствует об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания с налогоплательщика указанных сумм.
Само по себе прекращение статуса индивидуального предпринимателя ни законодательством об исполнительном производстве, ни налоговым законодательством не отнесено к числу оснований для восстановления срока предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов либо изменения предусмотренной законом процедуры принудительного взыскания сумм недоимок по налогам и сборам.
Судебная коллегия также отмечает, что принудительное взыскание в судебном порядке сумм недоимки, возможность взыскания которой в процедурах, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, утрачена, при прочих равных условиях в зависимости только и исключительно от того, сохраняет ли налогоплательщик статус <данные изъяты>, носит дискриминационный характер, нарушает принцип равенства налогообложения, и в силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
