Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-5867/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р., старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца ПАО "Московский областной банк"

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Московский областной банк" отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. Калачевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N N <...>ИП в отношении должника Ерофеенкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. представителем Банка направлена жалоба в Калачевский РОСП по Волгоградской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства. Однако ответ взыскателю не направлен, меры по объявлению розыска транспортного средства не приняты, арест не наложен.

5 августа 2020 г. представителем Банка в Калачевский РОСП Волгоградской области направлено заявление о розыске имущества должника, которое судебным приставом-исполнителем Джериевой А.Р. оставлено без внимания, ответ взыскателю не направлен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Джериевой А.Р. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест и объявление в розыск заложенного имущества, а старший судебный пристав Калачевского РО СП Великанова О.С. не контролирует работу своих подчиненных в рамках данного исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р., выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, в неналожении ареста на транспортное средство: <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N <...>; обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП Джериеву А.Р. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Ерофеенкова А.В. по исполнительному производству NN <...> - ИП, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на транспортное средство - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N <...> в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калачевского РО СП по Волгоградской области Великановой О.С., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству NN <...> - ИП; обязать УФССП России по Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области, в частности старшим судебным приставом Калачевского РО СП по Волгоградской области Великановой О.С., судебным приставом Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на транспортное средство - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ПАО "Московский областной банк" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу N N <...> г. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ерофеенкова А.В. возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <.......> рублей.

В последующем указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N N <...>-ИП.

В период с 6 июля 2015 г. по ноябрь 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, ГУ -Центр занятости населения по Калачевскому району, инспекцию ФНС России по Калачевскому району Волгоградской области, Главное управление МВД России по Волгоградской области), а также в кредитные организации, на которые даны ответы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным судебным приставом-исполнителем Субботиной А.Ю. на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, снят с регистрации на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. Местонахождение должника неизвестно, имущество залоговое не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Субботиной А.Ю. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Ерофеенкова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Ерофеенкова А.В., исполнение которого поручено надлежащему должностному лицу Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б. вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Сведений об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного листа в материалах исполнительного производства не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим необходимость применения тех или иных мер принудительного исполнения, принял все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, но вместе с тем отмечает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из приведенных правовых положений применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что розыск должника, имущества должника может быть объявлен только по заявлению взыскателя и лишь в случае, если в результате совершения иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем ПАО "Московский областной банк" в адрес Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области направлены заявления о розыске имущества должника, о принятии всех необходимых мер по установлению местонахождения автомобиля и наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен розыск должника и его имущества.

Неполучение положительного результата не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, как и не может служить основанием для возложения обязанности повторного совершения указанных исполнительных действий.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от наложения ареста на транспортное средство, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку по смыслу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест и изъятие имущества должника в целях последующей реализации возможен лишь в отношении имущества, имеющегося в наличии. Поскольку до настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 78, 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калачевского РО СП по Волгоградской области Великановой О.С., выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству NN <...> - ИП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что исполнительный документ находится на исполнении длительное время, до настоящего времени решение суда не исполнено, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются иные требования, оценка которым дана в решении суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка