Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-586/2022

г. Мурманск

24 февраля 2022 года


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
           председательствующего

           Федоровой И.А.

           судей

Науменко Н.А.

Мильшина С.А.

           при секретаре

           Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Прудникова Александра Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский", отделу полиции по обслуживанию Ковдорского района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционным жалобам административного истца Прудникова Александра Валерьевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца Прудникова А.В., пояснения представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области М.С.Л. представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" С.А.А. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прудников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ года по _ _ года содержался в изоляторе временного содержания отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский", где ему было отказано в ежедневной прогулке в течение всего периода, кроме одного дня, объясняя это невозможностью открыть прогулочный дворик. За указанный период Ковдорским районным судом Мурманской области неоднократно выносились постановления о конвоировании его из изолятора временного содержания в СИЗО-2 г. Апатиты, где он мог бы в полном мере воспользоваться своим правом ежедневной прогулки, но они не исполнялись и в СИЗО-2 его доставили только _ _ года.

Указывает, что незаконные действия (бездействие) сотрудников изолятора временного содержания причинили ему нравственные страдания, поскольку в период полярной ночи он не мог пользоваться своим законным правом на прогулки на свежем воздухе, что отразилось на его психологическом состоянии. Полученная психологическая травма его постоянно тревожит, воспоминания об этом служат причиной плохого сна и депрессии.

Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере * рублей.

Определениями суда, в том числе протокольными, от 10 августа 2021 года, 8 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области надлежащим Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), а также к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (далее - ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский"), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (далее - МО МВД России "Полярнозоринский").

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 декабря 2021 года административное исковое заявление Прудникова А.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Прудникова А.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере *** рублей *** копеек. В остальной части заявленных требований Прудникову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Прудников А.В. просит решение суда изменить, поскольку полагает, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами, причиненными страданиями и ответственностью государства.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Мурманской области М.В.А. просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что Прудниковым А.В. пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд, при этом уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в надлежащие сроки административным истцом не приведено. Административный истец оспаривает действия (бездействие) сотрудников, которые имели место в конкретный период времени и не являются длящимися, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться с даты окончания срока пребывания административного истца в изоляторе временного содержания.

Указывает, что изолятор временного содержания ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" оснащен прогулочным двориком, в связи с чем доводы Прудникова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо препятствий в реализации его права на прогулку не имелось, кроме его личного волеизъявления, которое на тот момент отсутствовало и на которое сотрудники отдела полиции повлиять не могли.

Отмечает, что фиксирование сотрудниками изолятора временного содержания отказов подозреваемых (обвиняемых) от права воспользоваться ежедневной прогулкой не предусмотрено ни федеральными законами, ни нормативными правовыми актами МВД России. Кроме того, от Прудникова А.В. жалоб на условия содержания, а также на ухудшение состояния здоровья не поступало, что свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о причиненных ему моральных и физических страданиях.

Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей - сотрудников полиции, обосновав это служебной зависимостью свидетелей. Вместе с тем, данные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, логично, последовательно и дополняя друг друга, констатировали факт того, что Прудников А.В., находясь в изоляторе временного содержания, по собственной инициативе не желал пользоваться правом прогулки.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Полярнозоринский" С.А.А. просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что права административного истца нарушены не были.

Приводит доводы об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц, причинения какого-либо вреда Прудникову А.В., наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников изолятора и возникновением вреда у административного истца, которым не указано, какие именно его личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены.

Также указывает, что за время нахождения в изоляторе временного содержания от Прудникова А.В. не поступало жалоб на условия содержания, а также на ухудшение состояния его здоровья.

Обращает внимание, что доводы административного истца об отказе в предоставлении ежедневной прогулки, опровергаются показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом не выяснены обстоятельства добровольного отказа административного истца от ежедневной прогулки.

Считает, что Прудниковым А.В. пропущен срок для обращения в суд, и поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания является производным от требования, связанного с признанием действий (бездействия) должностных лиц изолятора временного содержания незаконными, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Относительно апелляционной жалобы Прудникова А.В. представителем МО МВД России "Полярнозоринский" С.А.А. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители прокуратуры и Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно их, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 18 часов 30 минут _ _ года до 10 часов 10 минут _ _ года Прудников А.В. содержался в изоляторе временного содержания отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский".

Установив, что в период нахождения Прудникова А.В. в изоляторе временного содержания ему не были предоставлены ежедневные прогулки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении условий содержания Прудникова А.В. в изоляторе временного содержания, что повлекло нарушение его прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка показаний свидетелей, являющихся сотрудниками отдела полиции МО МВД "Полярнозоринский", дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу "Нешков и другие против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Доказательств, опровергающих доводы Прудникова А.В. о не предоставлении ему прогулок, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.