Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-5860/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" к приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Прейсман Е.Н. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, о признании бездействия противоправным, привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании провести исполнительные действия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Федченко В.Ю.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" к приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Прейсман Е.Н. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, о признании бездействия противоправным, привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании провести исполнительные действия - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО МКК "КРК-Финанс"" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Прейсман Е.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Прейсман Е.Н., признании бездействия судебного пристава-исполнителя противоправным, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, обязании провести исполнительные действия по аресту транспортного средства должника, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества.

Требования мотивированы тем, что в адрес взыскателя поступило постановление начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району от 08.10.2020 года о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной частично.

Предметом исполнения исполнительного листа является: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ21120, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Денежные средства, поступившие от реализации транспортного средства с торгов зачесть в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа N 081-2/2016 от 20.04.2016 года.

В рамках рассмотрения жалобы установлено, что в период с 07.02.2020года по 04.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Прейсман Е.Н. не принято мер к установлению транспортного средства должника и наложению на него ареста.

На момент обращения административного истца с иском в адрес ООО МКК "КРК-Финанс" не приходили документы от ОСП по Богучанскому району, подтверждающие начало принятия мер к установлению транспортного средства должника и наложению на него ареста.

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Прейсман Е.Н. противоправным, нарушающим права взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя Прейсман Е.Н. незаконными и нарушающими права взыскателя, привлечь судебного пристава-исполнителя Прейсман Е.Н. к дисциплинарной ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя в трехмесячный срок провести исполнительные действия по аресту транспортного средства должника, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества по месту жительства.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федченко В.Ю. просит решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования общества удовлетворить. Согласно действующего законодательства принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава- исполнителя. 28.12.2020 года вынесено требование о предоставлении транспортного средства для наложения ареста. По материалам дела должник по месту проживания судебным приставам-исполнителям двери не открывает, на контакт не выходи. Но при этом должника судебный пристав- исполнитель к административной ответственности за невыполнение законных требований не привлекает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2018 в ОСП по Богучанскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство N 4177/18/24087-ИП в отношении Загвозкиной А.В., предметом которого стало взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма, а также обращение взыскания на автомобиль. В рамках указанного исполнительного производства бездействия СПИ Прейсман Е.Н. по не установлению транспортного средства должника и наложения на него ареста на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края Балакина Д.Н. от 08.10.2020 были признаны незаконными по обращению истца в порядке подчиненности. Также в рамках указанного исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий, подробно указанных в обжалуемом решении. Полагая действия и бездействие административного ответчика незаконным ООО МКК "КРК-Финанс" обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, перечень которых подробно отражен в решении суда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие временных промежутков между исполнительскими действиями не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок не является пресекательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия по привлечению должника к административной ответственности за невыполнение законных требований, несостоятельны, поскольку привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, в силу п. 17 ч. 1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка