Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-5860/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1020/2021 (47RS0005-01-2020-006529-88) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Хамидовой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отмене постановления, обязании возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "НУК") обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Хамидовой С.А., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области по делу N 2-138/20-26, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области 06.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Затейщиковой И.А. в пользу ООО "НУК" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 2 596 руб. 06 коп., пени в размере 284 руб. 57 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Хамидовой С.А. от 28.08.2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление было получено взыскателем 28.10.2020 г.

Административный истец считает, что судебным приставом- исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, а также бездействие судебного пристава выразилось в ненаправлении в установленный срок в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства.

Истец указал, что Затейщиковой И.А. принадлежит жилое помещение размером <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, то есть на момент возбуждения исполнительного производства и совершения приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению имущества должника сведения о праве собственности на недвижимое имущество в ЕГРН имелись, а у пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в отношении Затейщиковой И.А. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, административный истец просит суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Хамидовой С.А. от 28.08.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю незаконным и отменить;

- обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области).

Административными ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Хамидова С.А. указала, что судебному приставу-исполнителю не представилось возможным исполнить исполнительный документ по причине того, что в исполнительном документе не указана дата рождения должника Затейщиковой И.А., в связи с чем, не представилось возможным идентифицировать информацию по должнику.

Обжалуемым решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.02.2021 г. в удовлетворении административного иска ООО "НУК" отказано в полном объеме (л.д. 59-65).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в административном иске, указывает, что отсутствие в судебном приказе даты рождения должника не является непреодолимым препятствием к исполнению требований исполнительного документа (л.д. 125-129).

В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с уточнением личности должника.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 г. в отношении должника Затейщиковой И.А. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области по делу N 2-138/20-26 (л.д. 10), возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 547 руб. 04 коп. в пользу ООО "НУК" (л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ судебный приказ N 2-138/20-26 от 31.01.2020 возвратить взыскателю (л.д. 7, 31).

При этом, согласно сводке по исполнительному производству от 10.12.2020 никакие исполнительные действия в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем не производились (л.д. 30).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Хамидовой С.А., указанных в отзыве на административное исковое заявление, следует, что во исполнение требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представилось возможным исполнить исполнительный документ по причине того, что в исполнительном документе не указана дата рождения должника. В связи с этим электронные пакетные запросы не сформированы и не отправлены в контролирующие органы и судебному приставу-исполнителю не представилось возможным идентифицировать информацию по должнику Затейщиковой И.А. (л.д. 25-27).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамидовой С.А. от 28.08.2020 г. об окончании исполнительного производства N-ИП, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения, справки.

Таким образом, отсутствие в частности сведений о дате рождения должника в судебном приказе, не является препятствием для выполнения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не предпринимал действий по установлению даты рождения должника, запросы в кредитные учреждения, либо в налоговый орган для установления наличия счетов и места работы должника, не направил, выход в адрес по месту жительства должника не осуществил, у взыскателя дополнительные сведения не истребовал.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют, а суду не представлены доказательства направления в адрес должника требования о вызове к судебному приставу-исполнителю, как и доказательств направления запросов в кредитные учреждения, либо в налоговый орган для установления наличия счетов и места работы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Хамидовой С.А. от 28.08.2020 г. об окончании исполнительного производства N-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

Данный способ восстановления нарушенного права истца является полным и не требует отмены оспариваемого постановления и обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, как просил в административном иске истец, поскольку вывод о признании незаконным постановления уже лишает его юридической силы и не требует дополнительных действий со стороны ответчика. В связи с изложенным в удовлетворении требований в части отмены оспариваемого постановления и обязании возобновить исполнительное производство, следует отказать.

Также, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что сумма долга Затейщиковой И.А. перед ООО "НУК" - 547 руб. 04 коп., указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Хамидовой С.А. от 06.05.2020 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП, не соответствует сумме задолженности, взысканной с Затейщиковой И.А. и указанной в судебном приказе N 2-138/20-26 - 2 596 руб. 06 коп., пени в размере 284 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что должник Затейщикова И.А. с 02.08.2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 от 28 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в остальной части, отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка