Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-5859/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску ФКУ ИК N 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осуждённого Корчуганова Олега Владимировича,

по апелляционной жалобе Корчуганова О.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление начальника ФКУ ИК N 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 02 марта 2021 года Корчуганова Олега Владимировича административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, в течение которого обязать Корчуганова Олега Владимировича два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК N 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осуждённого Корчуганова О.В. (подлежит освобождению 02.03.2021 года) сроком на восемь лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и установлении ему административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц. Требования мотивированы тем, что Корчуганов О.В. осуждён за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Корчуганов О.В. просит решение суда отменить с прекращением производства по делу или изменить, установив ему административный надзор на срок 2 года и 1 месяц с обязательной явкой в ОВД не более 1 раза в месяц, так как считает решение незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ограничение его прав и свобод было уже установлено приговором от 19.03.2019, установленный надзор будет препятствием для его трудоустройства. При этом он характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет. Судом необоснованно был учтен приговор от 28.05.2009, по которому опасного рецидива у него не имелось. И судимость по данному приговору погашена 14.11.2018. Кроме того, в судебном заседании 01 и 02 февраля 2021 года он был болен, просил отложить разбирательство по делу, так как плохо воспринимал происходящее вокруг, просил ознакомить его с материалами дела, а также приостановить производство по делу до разрешения вопроса о снятии или погашении судимости пор приговору от 28.05.2009 года, в чем судом было необоснованно ему отказано, что говорит о предвзятости суда к нему.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения прокурора района Горшкова Е.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился административный ответчик Корчуганов О.В., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика Корчуганова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч.2 ст.4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Корчуганова О.В. административного надзора.

Так, Корчуганов О.В. на основании приговора Черногорского городского суда Красноярского края от 19.03.2019 осужден по ч.2 ст.228 (за преступление, совершенное им 01.10.2013г), ч.1 ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от 28.05.2009) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Корчуганова О.В. установлен опасный рецидив преступлений. В период отбывания наказания Корчуганов О.В. один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, которое погашено в установленном порядке, поощрений не имеет. Срок погашения судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, каковым является совершенное Корчугановым О.В. преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, - 8 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона N 64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничения в отношении Корчуганова О.В., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет.

Правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Корчуганова О.В. административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление ограничения в виде явки является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Корчуганова О.В., является разумной.

Доводы апелляционной жалобы Корчуганова О.В. о том, что установление в отношении него административного надзора и административного ограничения на срок 8 лет является чрезмерно суровым, несостоятельны, поскольку положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ о порядке и сроке установления административного надзора носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с чем срок административного надзора на восемь лет в отношении Корчуганова О.В. установлен судом первой инстанции правильно. Таким образом, административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, основания установления которого в решении суда подробно мотивированы. Ссылка Корчуганова О.В. на то, что он имеет положительные характеристики, в том числе от соседей и с места работы, действующих взысканий не имеет, несостоятельна, поскольку для решения вопроса об установлении административного надзора их наличие либо отсутствие правого значения согласно действующему закону не имеет. Что не препятствует Корчуганову О.В. обратиться в последующем с заявлением о прекращении административного надзора досрочно или снятии какого либо административного ограничения, при наличии к этому оснований, предусмотренных ст.ст. 9-10 Федерального Закона N 64-ФЗ.

Доводы Корчуганова О.В. о том, что ограничение его прав и свобод было уже установлено приговором от 19.03.2019, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым в отношении Корчуганова О.В. применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом, регулирующим порядок постановления приговоров. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1675-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.

Доводы апелляционной жалобы Корчуганова О.В. о том, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений будет препятствовать его трудоустройству, несостоятельны, административным ответчиком не приведено обоснований каким образом указанные обстоятельства будут препятствовать его трудоустройству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтен приговор от 28.05.2009, по которому опасного рецидива у него не имелось, подлежат отклонению, поскольку наличие опасного рецидива учитывалось судом при оценке наличия судимости по приговору от 19.03.2019, в котором в качестве отягчающего вину обстоятельства установлен опасный рецидив, который и был учтен судом первой инстанции. Ссылка апеллянта на то, что судимость по приговору от 28.05.2009 погашена 14.11.2018 основана на неверном толковании норм закона, регулирующего порядок погашения судимости. При этом административный надзор установлен Корчуганову О.В. в связи с наличием у него судимости именно по приговору от 19.03.2019, из содержания которого усматривается наличие непогашенной судимости по приговору от 28.05.2009 за особо тяжкое преступление. Приговор от 19.03.2019 вступил в законную силу, установленные в нем обстоятельства подлежат обязательному учету при разрешении вопроса об установлении административного надзора в отношении административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду его плохого самочувствия, о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о снятии судимости по приговору от 28.05.2009, об ознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку судом указанные ходатайства были разрешены при рассмотрении дела, выводы суда в данной части мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела, а также пояснений, данных Корчугановым О.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что с материалами дела административный ответчик ознакомлен (л.д.44,54,68). Кроме того Корчуганов О.В. участвовал в суде апелляционной инстанции и каких-либо новых доводов не привел.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка