Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-5857/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Логиновой Наталье Николаевне о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Логиновой Н.Н. о взыскании страховых взносов, пени в общей сумме 99 479 рублей 49 копеек.
В обоснование требований указано, что Логинова Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязана была уплачивать страховые взносы. Обязанность по уплате страховых взносов не исполнена административным ответчиком в установленный срок, в связи с чем налоговым органом начислены пени. Направленные в адрес ответчика требования об уплате страховых взносов, пени до настоящего времени не исполнены. Налоговым органом принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное взыскание спорной задолженности во внесудебном порядке. 16 ноября 2020 года Логинова Н.Н. прекратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем недоимка подлежит взысканию в судебном порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исчерпание процедур взыскания в рамках статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных в отношении лица, прекратившего статус индивидуального предпринимателя, не исключает в дальнейшем применение к нему процедуры взыскания в рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (плательщику страховых взносов) требования об уплате налога, страховых взносов и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что в период с 23 июля 2010 года по 16 ноября 2020 года административный ответчик Логинова Н.Н. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, была обязана уплачивать страховые взносы.
Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 30 марта 2016 года, 27 октября 2016 года, 7 июля 2017 года, 18 января 2018 года, 21 января 2019 года, 10 января 2020 года, которые были направлены Логиновой Н.Н. заказными письмами, что подтверждается копиями представленных в материалы дела списков внутренних почтовых отправлений, за Логиновой Н.Н. числится задолженность по страховым взносам и пеням в общей сумме 99 479 рублей 49 копеек.
Срок исполнения последнего выставленного в адрес Логиновой Н.Н. требования установлен - до 4 февраля 2020 года.
В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом приняты постановления руководителя налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в установленные законом сроки, на момент их принятия Логинова Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем. Постановления предъявлены в службу судебных приставов для исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Логинова Н.Н. с ноября 2020 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем задолженность по страховым взносам и пеням подлежит взысканию в судебном порядке, основан на неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исходя из норм статьей 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания налога, сбора, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент их взыскания. С момента утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя порядок взыскания, который уже определен постановлением налогового органа, не изменяется.
Таким образом, процедура взыскания недоимки с Логиновой Н.Н., предусмотренная статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена налоговым органом в соответствии с требованиями закона, постановления о взыскании недоимки вынесены в пределах предоставленных полномочий, не нарушает прав и законных интересов плательщика страховых взносов, предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.
В данном случае право налогового органа на взыскание страховых взносов, пени с Логиновой Н.Н. было реализовано во внесудебном порядке на основании статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате которого часть исполнительных производств прекращена в связи с отсутствием имущества у должника, что препятствует удовлетворению требований налогового органа о взыскании спорной недоимки в судебном порядке.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что исполнительное производство по одному из решений о взыскании недоимки во внесудебном порядке находится в стадии исполнения, и по нему производятся меры принудительного взыскания, что также свидетельствует о недопустимости повторного взыскания той же задолженности с административного ответчика в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют и основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока для взыскания спорной недоимки в судебном порядке. Учитывая срок исполнения требований об уплате страховых взносов и пени, а также дату обращения в суд с административным исковым заявлением, такой срок налоговым органом пропущен, уважительных причин для его восстановления по делу не усматривается. Прекращение плательщиком страховых взносов статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об ином порядке исчисления установленного законом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки.
Судебная коллегия также принимает во внимание положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 11 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Учитывая, что пени, указанные в требованиях налогового органа от 30 марта 2016 года, 27 октября 2016 года и 7 июля 2017 года, начислены на недоимку за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года (расчетный период 2012 года), оснований для их взыскания с административного ответчика также не имеется.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
