Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-5853/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3742/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" к заместителю начальника УФСБ России по Свердловской области Родецкому Максиму Станиславовичу, УФСБ России по Свердловской области о признании незаконным предписания
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот"
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (далее - ООО ТК "Кашалот") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области Родецкого М.С. о проведении в период с 19 октября по 19 ноября 2020 года мероприятий с использованием тест - предметов (муляжей самодельных взрывных устройств, в том числе с поражающими элементами и взрывчатыми веществами) и тест - объектов (условных террористов) по изучению эффективности антитеррористической защищенности объектов автомобильного транспорта города Первоуральска (транспортные компании), готовности сотрудников подразделений, участвующих в обеспечении транспортной безопасности, органов внутренних дел и иных правоохранительных органов по выявлению и предупреждению угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства террористического характера, а так же эффективности взаимодействия с указанными подразделениями по их локализации и нейтрализации.
В обоснование требований административным истцом указано, что предписание о проведении проверочных мероприятий вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверочных мероприятий, оспариваемое предписание представлено для ознакомления непосредственно в момент составления акта проверки. Указывает на то, что проверочные мероприятия проведены в отношении юридического лица, являющегося экспедитором, а не субъектом транспортной инфраструктуры. Считает, что проверочные мероприятия осуществлены с нарушением установленных законодательством норм, а именно не использовалась фото и (или) видео фиксация процесса мероприятия с использованием тест - предметов и (или) тест - объектов, не представлено подтверждение выполнения фото и (или) видео- фиксации перед началом проверочных мероприятий, к акту не приложены фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест - предметов и (или) тест - объектов; заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства, фотографии макета взрывного устройства, рентгенограмма макета взрывного устройства.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился административный истец общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" и подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая выводы суда несоответствующими обстоятельствам административного дела. Настаивает, что предписание о проведении проверки вынесено с нарушениями положений закона, что непосредственно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.
Представитель административного истца ООО ТК "Кашалот" Барышников А.С. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Административный ответчик заместитель начальника УФСБ России по Свердловской области Родецкий М.С., представитель административного ответчика УФСБ России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством электронной почты 30 марта 2021 года, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административных ответчиков начальника УФСБ России по Свердловской области Родецкого М.С., УФСБ России по Свердловской области по доводам апелляционной жалобы, исследовав приятое и приобщенное к материалам дела новое доказательство - выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК "Кашалот", проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно подпункту 40 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 495, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и (или) ее части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозки, а также перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заместителем начальника УФСБ России по Свердловской области Родецким М.С. вынесено предписание о проведении в период с 19 октября по 19 ноября 2020 года проверочного мероприятия с использованием тест - предметов и тест - объектов по изучению эффективности антитеррористической защищенности объектов автомобильного транспорта города Первоуральска (транспортные компании), готовности сотрудников подразделений, участвующих в обеспечении транспортной безопасности, органов внутренних дел и иных правоохранительных органов по выявлению и предупреждению угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства террористического характера, а также эффективности взаимодействия с указанными подразделениями по их локализации и нейтрализации.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27 октября 2020 года, из содержания которого следует, что 27 октября 2020 года условный террорист с муляжом самодельного взрывного устройства обратился в качестве отправителя груза в обособленное подразделение ООО ТК "Кашалот" в городе Первоуральске. В ходе приемки отправляемого груза кладовщиком Якушевым А.Р. при осмотре содержимого обнаружен муляж самодельного взрывного устройства. В результате в приемке и отправке груза было отказано.
Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для проведения проверки, которая осуществлена органом власти, осуществляющим непосредственно деятельность по противодействию терроризму в силу положений Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Федеральный закон от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ), при этом права и охраняемые законом интересы административного истца оспариваемым предписанием о проведении проверки нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оспариваемое предписание заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области Родецкого М.С. от 20 октября о проведении проверки по изучению эффективности антитеррористической защищенности объектов автомобильного транспорта города Первоуральска (транспортные компании) требованиям действующего законодательства соответствует.
Статьями 8 и 9.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности отнесена, в том числе и борьба с терроризмом; борьба с терроризмом - деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями (далее в настоящей статье - органы по борьбе с терроризмом), а также должностными лицами указанных органов и подразделений, по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий; основаниями для проведения органами по борьбе с терроризмом мероприятий по борьбе с терроризмом являются, в том числе, необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризм.
Органы по борьбе с терроризмом осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством об оперативно-разыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ, органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт "д" статьи 12), обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность объектов оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектов, а также безопасность в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок (пункт "з" статьи 12).
При этом согласно подпункту 17 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов не применимы.
Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о наличии у УФСБ России по Свердловской области полномочий на проведение в установленном порядке мероприятий по контролю объектов транспортной инфраструктуры в целях борьбы с терроризмом, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов, путем оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, определения угроз совершения актов незаконного вмешательства, разработки и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем оспариваемое предписание о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом и является законным.
Доводы жалобы административного истца о том, что ООО ТК "Кашалот" не является владельцем объектов транспортной инфраструктуры, не имеет во владении транспортные средства, в связи с чем проведение проверки объекта недопустимо, отклоняются судебной коллегией, поскольку основной вид деятельности юридического лица - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а дополнительные виды деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, транспортная обработка грузов, транспорта и связи.
В рассматриваемом случае должностные лица УФСБ России по Свердловской области проводили самостоятельную проверку на основании Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ, Указа Президента РФ от 15 февраля 2006 года N 116 "О мерах по противодействию терроризму", и, вопреки доводам жалобы, не должны были руководствоваться Приказом Минтранса России от 25 сентября 2014 года N 269, поскольку указанным Приказом устанавливается Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля и надзора (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации.
При этом как верно установлено судом первой инстанции оспариваемым предписанием о проведении проверки права и законные интересы административного истца не нарушены, соответственно совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
