Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-5848/2021
20 апреля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-334/2020 по административному исковому заявлению Рамазановой Лены Мухаметнуровны к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заместителю начальника Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Лилии Анатольевне о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Рамазановой Лены Мухаметнуровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Рамазанова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области во включении ее в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, возложить на административного ответчика обязанность по включению истца в названный реестр.
В обоснование заявленных требований указано, что с 04 августа 1990 года административный истец состояла в браке с Р.., заключившим 13 октября 1994 года договор с ТОО "Центр развития", предметом которого являлось предоставление до 3 квартала 1997 года жилья: двухкомнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 9600000 рублей, которые были внесены Р.. несколькими частями. В связи со смертью Р. <дата> названный договор 05 февраля 1996 года был переоформлен на административного истца. 28 октября 2020 года истец обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении ее в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. Решением N 469-О от 25 ноября 2020 года ей было отказано в связи с истечением на дату обращения 10-летнего срока со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина. С таким решением административного ответчика Рамазанова Л.М. не согласна, считая, что право на защиту возникло у нее до внесения изменений в Закон Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" от 05 июня 2018 года (далее - Областной закон N 50-ОЗ), действующая редакция которого, ухудшает ее положение по сравнению с ранее действовавшей. Также указывает на предоставление необходимых документов, предусмотренных пунктом 30 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 13-ПП от 15 января 2019 года (далее - Порядок).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Рамазанова Л.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Котельникова Н.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, считая, оспариваемый акт соответствующим требованиям действующего законодательства.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года административный иск Рамазановой Л.М. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Рамазанова Л.М., считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а также указывает на отсутствие основания для отказа в удовлетворении требований в связи с непредставлением документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет участия в долевом строительстве, и сведений о вступлении в права наследования после смерти Р. Указывает на возникновение у нее права на защиту только в июне 2011 года, с момента вступления в законную силу Областного закона N 50-ОЗ.
В заседании судебной коллегии Рамазанова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.
Административный ответчик первый заместитель директора Департамента Карпухина Л.А., представитель административного ответчика - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рамазановой Л.М., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанное право оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти закреплено в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, в случае необходимости признания действий должностного лица не соответствующими закону, обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
Вместе с тем, административный ответчик, согласно пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать соблюдение им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Рамазановой Л.М., суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом чего, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершены в пределах его компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, одновременно полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства.
Как следует из материалов дела, 13 октября 1994 года между застройщиком ТОО "Центр развития" и Р. - супругом Рамазановой Л.М. заключен договор N 405, по условиям которого Рамазанов Р.З. принял обязательство по периодическому внесению денежных средств в размере 9 600 000 рублей на строительство жилья - двухкомнатной квартиры общей площадью 52 кв. м. на 3-4 этаже дома по <адрес> в <адрес>.
Во исполнение указанного соглашения Р. в пользу ТОО "Центр развития" уплачены денежные средства на общую сумму 9 600 000 рублей, последний платеж осуществлен 29 июня 1995 года.
В последующем этот договор, в связи со смертью Р.., последовавшей 29 января 1996 года, был переоформлен и преобразован в договор присоединения к учредительному договору потребительского кооператива "Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории" N 405 от 05 февраля 1996 года с супругой Р. - Рамазановой Л.М.
Проанализировав представленные договоры суд, верно установил, что они не содержат в себе сведений о точном местонахождении жилого дома, его адресе, разрешительных документах для строительства, об отведенном под эти цели земельном участке, а также конкретных сроках передачи квартиры со стороны застройщика Рамазановой Л.М.
Потребительский кооператив "Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории" прекратил деятельность 29 апреля 2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Областным законом N 50-ОЗ установлены формы поддержки граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, а также условия и порядок ее предоставления. В силу положений части 2 статьи 3 Областного закона N 50-ОЗ граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в уполномоченный орган. Уполномоченным по формированию и ведению реестра исполнительным органом государственной власти Свердловской области является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (подпункт 10 пункта 12 Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП).
Условия включения граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, в реестр определены в статье 4 Областного закона N 50. Для включения в реестр указанные граждане обязаны представить в уполномоченный орган по ведению этого реестра документы, поименованные в пункте 30 названного Порядка.
28 октября 2020 года Рамазанова Л.М. обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении её в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, которым принято оспариваемое решение об отказе во включении в указанный реестр. Основанием отказа для включения Рамазановой Л.М. в реестр со стороны административного ответчика явилось то, что со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина до дня подачи гражданином в уполномоченный орган заявления о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр прошло более десяти лет (подпункт 2 статьи 4 Областного закона N 50), а также предоставление документов, предусмотренных пунктом 30 Порядка, в неполном объеме.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения к административному ответчику со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств административного истца прошло более десяти лет.
В заседании судебной коллегии административный истец показала, что ранее не обращалась с заявлением о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, поскольку полагала, что подтверждающие ее позицию документы утеряны. При этом, административный истец настаивала на том, что срок для обращения с указанным заявлением надлежит исчислять с 2011 года, то есть с момента принятия Областного закона N 50-ОЗ.
Вопреки позиции административного истца, включение в реестр носит заявительный характер, субъект данного права - гражданин, пострадавший от деятельности недобросовестных застройщиков, самостоятельно реализует его исходя из своей заинтересованности исключительно в порядке и на основании, предусмотренных действующего на момент такого обращения правового регулирования.
Соответственно, на момент обращения Рамазановой Л.М. в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, административный ответчик правильно руководствовался требованиями Областного закона N 50, в том числе подпунктом 2 статьи 4 в редакции Закона Свердловской области от 05 июня 2018 года N 65-ОЗ, действующей с 18 июня 2018 года, поскольку со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств административного истца (1995-1996 годы) до дня подачи последним в уполномоченный орган заявления о включении в реестр прошло более десяти лет.
Доводы автора апелляционной жалобы, что срок для обращения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области должен исчисляться с момента вступления в законную силу Областного закона N 50-ОЗ, основаны на неверном истолковании норм процессуального права.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что многоквартирный дом, на строительство которого привлечены, в том числе и денежные средства Рамазановой Л.М., планировалось построить на земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем многоквартирного дома, что, в силу подпунктов 1-3 Областного закона N 50 также является самостоятельным и отдельным условием, препятствующим включению Рамазановой Л.М. в реестр.
Непредставление Рамазановой Л.М. в Департамент государственного жилищного и строительного надзора в полном объеме документов, требуемых в соответствии с пунктом 30 Порядка, самим административным истцом не оспаривалось.
При этом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у административного истца права для включения в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, по основаниям внесения денежных средств супругом административного истца, ошибочными.
С учетом принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом апелляционной инстанции было истребовано наследственное дело после смерти Р.., согласно материалам которого, административный истец вступила в права наследования в установленном законом порядке.
Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административного истца было отказано, не влекут за собой отмену решения суда, так как правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рамазановой Лены Мухаметнуровны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская Судьи
О.Д. Бачевская О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
