Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-5847/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедовой А.Э.кызы к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Кутисовой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мамедова А.Э. кызы обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области N 1 от 04 февраля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в отношении Мамедовой А.Э. кызы.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
18 декабря 2020 года Мамедова А.Э.кызы обратилась в Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 32-33).
04 февраля 2021 года врио начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области утверждено заключение N 1 об отказе Мамедовой А.Э.к. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обоснованное тем, что 06 апреля 2018 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области Мамедова (Маммадова) А.Э.кызы была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 36-38).
В уведомлении от 04 февраля 2021 года Мамедовой А.Э.кызы сообщено о принятом решении и разъяснена обязанность выезда из Российской Федерации (л.д. 9).
Согласно сообщению врио начальника полиции ОВМ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2018 года в отношении Маммадовой (Мамедовой) А.Э.кызы в виде выдворения за пределы Российской Федерации исполнено (л.д. 49), административный штраф, назначенный указанным постановлением оплачен (л.д. 13).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец с семьей длительное время проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, муж Мамедовой А.Э.кызы - ФИО9 и дети - ФИО10, ФИО11 являются гражданами Российской Федерации, возраст детей - 2,6 года и 1,3 года, необходимость постоянного ухода за ними, дальнейшую жизнь семья истца связывает с Россией, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 04 февраля 2021 года нарушает право административного истца на проживание со своей семьей и является неоправданно крайней социальной мерой.
Вывод суда основан на правильном применении норм права и установленных по данному делу обстоятельствах.
В соответствии с частью 4 статьи 15, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ 2О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).
При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2018 года административный истец заключила брак с
ФИО12ФИО14, который на момент заключения брака являлся гражданином Российской Федерации (л.д. 10, 18). В указанном браке родились дети: ФИО10
<дата> и ФИО11 <дата>, которые также являются гражданами Российской Федерации (л.д. 14, 16).
Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как они основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
