Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-5845/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Еренкова Максима Николаевича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда Красноярского края и присуждении денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Еренкова М.Н.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Еренкову Максиму Николаевичу отказать в удовлетворении административного иска к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда и присуждении денежной компенсации".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еренков М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству Финансов Российской Федерации, об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда и присуждении денежной компенсации, ссылаясь на то, что при содержании его в боксах Норильского городского суда в период с 12.08.2020 по 12.10.2020 был лишен нормальных условий содержания, предусмотренных Сводом правил: СП 152.13330.2012 от 25.12.2012 N 111/гс, СП 152.13330.2018 от 15.08.2018 N 524/пр, а именно: в нарушение п.8.9 вместо предусмотренных 4 кв. м. приходящихся на одного человека площадь боксов в суде составляет 3,4 кв. м. и в каждой камере содержится до пяти человек; в нарушение требований п.8.11 в боксах отсутствуют окна, хотя боксы находятся на первом этаже, а не в подвале. В каждой камере должен быть свет (150 люкс), столы для принятия пищи, приточная вытяжка, скамейки определенного размера, стены должны быть гладко отштукатурены под покраску (п.8.12). Однако в боксах очень темно, стол вообще отсутствует, на стенах "шуба", все в грязи, резкий запах, полная антисанитария. Отсутствует помещение для общения с адвокатом без посторонних лиц (п.8.14). Отсутствуют отдельные мужские и женские уборные для лиц, содержащихся под стражей, в суде один на всех туалет, в том числе для конвоя, отсутствуют средства гигиены (п.8.16). Далее, СП 152.13330.2018 от 15.08.2018 N 524/пр. В нарушение п. 8.5 отсутствует камеры для лиц содержащихся под стражей (камерный блок), помещения для проведения досмотра и хранения вещей, помещение для общения с адвокатом без посторонних лиц, п.8.6 в коридоре, по которому осуществляется конвоирование, отсутствуют камеры видеонаблюдения и кнопка тревожного сигнала, в коридоре отсутствует приточно - вытяжная вентиляция и бактериальные лампы, помещения для досмотра и хранения личных вещей, помещения для общения с адвокатом и ознакомлением с делом также оборудуются вентиляцией, в суде этого ничего нет, (п. 8.8) В норильском городском суде 4 камеры, каждая по 3,4 кв.м, при этом содержатся в них по 2-5 чел, в то время как положено не менее 4-х метров на одного человека. (п. 8.10) в камерах нет вытяжки и отсутствуют окна. (п.8.11) каждую камеру необходимо оборудовать электрическим освещением, отоплением, раскладным столом. (п.8.12.,п.8.13) Пить чай, и принимать пищу можно только один раз в день, места для приема пищи отсутствует, горячее питание отсутствует, при том, что в суде содержат с 10 час. до 18 час. Он болен множеством болезней, приобретенных в данных условиях, здоровье продолжает ухудшаться, и ему необходимо пить, и есть в то время, когда требует его организм, вовремя отправлять естественные надобности, находиться в тепле, следить за гигиеной, чего истец лишен. Действиями Управления судебного департамента нарушаются его конституционные права, выраженные в статьях 2, 21, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающих права и свободы человека, достоинство личности и обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы граждан, охранять достоинство личности, не допускать применения пыток, насилия, жестокого обращения. Просит признать действия (бездействия) должностного лица в лице УСД незаконными. Обязать устранить допущенные нарушения. В соответствии с требованиями ст. 227.1 КАС РФ он вправе заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей. Просит возместить моральный вред за счет Министерства финансов РФ в размере 300000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Еренков М.Н. просит решение отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований или вернуть дело на новое рассмотрение. Мотивирует требования тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечили его участие в судебном заседании, чем нарушили его законное право на отстаивание своих интересов. Ограничили его во времени на обжалование принятого решения, поскольку решение он получил только 24.02.2021 года. Кроме того, он находится в СИЗО, поэтому не имеет возможности представить бесспорные и достаточные доказательства противоправных действий должностных лиц, а суд не посчитал нужным сделать необходимые запросы. Но из представленного техпаспорта здания Норильского суда и так видно, что находиться в таких помещениях даже временно невозможно. Он же находится в суде в период с 2017 года по настоящее время с 10 до 18 часов, что отражается на его здоровье. В решении не приведены достаточные и убедительные факты, что в здании Норильского суда не нарушаются права, содержащихся там под стражей лиц.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.08.2020 по 12.10.2020 Еренков М.Н. неоднократно доставлялся в здание Норильского городского суда Красноярского края, где содержался в боксах конвойного помещения. Полагая, что в указанных боксах не были созданы надлежащие условия содержания, Еренков М.Н. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектрования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку его права не нарушались при содержании в конвойных помещениях Норильского городского суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными и обоснованными в виду следующего.

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что боксы Норильского районного суда, в которых Еренков М.Н. содержался при доставлении его в указанный суд, не относятся к местам содержания под стражей, а предназначены для временного пребывания подсудимых в период, когда они не участвуют в судебных заседаниях. В этой связи указанные помещения должны отвечать требованиям, предъявляемым к зданиям судов, в состав которых они входят. Поскольку здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию в 1988 году, в период пребывания там Еренкова М.Н., указанные помещения должны были отвечать требованиям Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданного во исполнение данного акта Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 г. N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок", которым утверждена Временная норма N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 N 185 по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Свод правил 31-104-2000 устанавливает, что группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел (п.5.35). Эту группу помещений следует размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входом в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по слушанию уголовных дел - был изолированным, он должен проходить по отдельным лестницам и коридорам; санитарный узел предусмотрен на группу помещений, а не каждую камеру временного содержания отдельно.

Согласно п.7.2 СП 31-104-2000 камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения. Пункт 8.7 указывает, что в камерах для временного содержания подсудимых следует предусматривать размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке.

Согласно представленной информации о состоянии здания Норильского городского суда Красноярского края, подробно описанного в обжалуемом решении суда, суд обоснованно пришел к выводу о его соответствии СП 31-104-2000, устанавливающим требованиям к спорным помещениям в период пребывания там Еренкова М.Н. Доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания в боксах суда являлись ненадлежащими, административным истцом не представлено. Ссылка Еренкова М.Н. на факт отражения нахождения в ненадлежащих условиях при его содержании в боксах Норильского городского суда Красноярского края ничем не обоснована, доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья апеллянта именно в связи с его нахождением в указанных помещениях в материалы дела не представлено. Ссылка Еренкова М.Н. на положения "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования", "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" несостоятельна в виду того, что положения указанных сводов правил не распространяются на здания судов, возведенных до их введения в действие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неудобства, которые Еренков М.Н. претерпевал в связи с его нахождением в конвойных помещениях суда, связаны с содержанием его под стражей ввиду обвинения в совершении преступления, что ведет к правовым последствиям, которые не являются следствием противоправного поведения государственных органов и должностных лиц, при этом достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Еренковым М.Н. требований, в том числе о взыскании денежной компенсации.

Доводы Еренкова М.Н. о том, что судом не обеспечено его участие в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии ходатайства Еренкова М.Н. об участии в рассмотрении дела судом первой инстанции. Обязательное участие административного истца в делах рассматриваемой категории действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он был ограничен в сроке обжалования решения суда в виду получения решения суда 24.03.2021, несостоятельны, поскольку его апелляционная жалоба принята к производству, дело направлено в суд вышестоящей инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем нарушения прав административного истца не усматривается.

Доводы Еренкова М.Н. о том, что он находится в СИЗО, поэтому не имеет возможности представить бесспорные и достаточные доказательства противоправных действий должностных лиц, а суд не посчитал нужным сделать необходимые запросы, несостоятельны, поскольку судом решение постановлено на достаточной совокупности представленных материалов дела, в том числе по запросу суда. Нахождение административного истца в СИЗО не является препятствием к осуществлению принадлежащих ему в соответствии с положениями КАС РФ прав лица, участвующего в деле. Еренков М.Н. не лишен возможности вести свои дела в суде через представителя, а также самостоятельно письменно обращаться в компетентные органы с целью сбора необходимых доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на вред здоровью, который связан с ненадлежащими условиями содержания в суде, суд апелляционной инстанции к рассмотрению не принимает, так как об этом Еренков М.Н. в административном иске не сообщал и данный факт предметом судебного разбирательства не являлся.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконным отсутствуют, также как и основания для взыскания денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка